Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-3499/2023;) ~ М-3187/2023 от 25.09.2023

Гр. дело № 2-462/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004937-49

                                                          РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Владимировича к Елисееву Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата возле адрес в адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------, принадлежащий истцу на праве собственности и ------, под управлением ответчика.

Изначально, ДТП было оформлено в упрощенном порядке с помощью аварийных комиссаров. Елисеев А.Г. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал, что подтверждается объяснениями, написанными в извещении о ДТП.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением согласно порядку прямого урегулирования убытков.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 100 000,00 руб., 75 700,00 руб. из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 24 300,00 руб. - страховое возмещение в части УТС, со ссылкой на п.4 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истец обратился в ГИБДД с просьбой оформить ДТП в надлежащем порядке. дата органом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Елисеев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было предоставлено в страховую компанию для пересмотра страхового возмещения.

дата в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Письмом от дата страховая компания ответила отказом.

28.06.2023г. в адрес финансового уполномоченного было составлено обращение.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Тимофеева В.В. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения было отказано.

Считают, решение финансового уполномоченного об отказ в доплате страхового возмещения истцу незаконным, учитывая, что по ДТП от дата имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - Елисеева А.Г., что не было принято во внимание.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Аркана. В соответствии с заказ-нарядом на ремонт автомобиля ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 154 100,00 руб..

Следовательно, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 78 400,00 руб. (154 100-75 700=78 400).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от дата; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 400,00 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 823,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что при оформлении ДТП без участия работников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при передаче сообщения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования произошел сбой. Именно поэтому страховая сумма была определена в размере 100 000,00 руб., а не в размере 400 000,00 руб.. В последующем истец попытался получить надлежащую страховую сумму, оформив ДТП в органах ГИБДД, но в доплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, из которого следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения. Как следует из материалов дела (Решение уполномоченного по правам потребителей от дата) дата по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 175,00 руб., с учетом износа 181 800,00 руб.. При таких обстоятельствах с причинителя вреда может быть взыскана разница: 205 175,00 руб. - 181 800,00 руб. = 23 375,00 руб.. Просят иск рассмотреть без участия ответчика и его представителя.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.8 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.25-27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.25).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п.26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

Судом установлено, что дата возле адрес в адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Рено Аркана, г.р.з. К 460 PH 21, принадлежащий истцу на праве собственности и Киа, г.р.з. В 777 ЕУ 21, под управлением ответчика.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке с помощью аварийных комиссаров. Елисеев А.Г. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал, что подтверждается объяснениями, написанными в извещении о ДТП.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением согласно порядку прямого урегулирования убытков.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 100 000,00 руб., 75 700,00 руб. из которых составило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 24 300,00 руб. - страховое возмещение в части УТС, со ссылкой на п.4 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

В последующем истец обратился в ГИБДД с просьбой оформить ДТП в надлежащем порядке. дата органом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата данное постановление было предоставлено в страховую компанию для пересмотра страхового возмещения.

В тот же день истцу ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения со ссылкой на п.8 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

дата в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Письмом от дата страховая компания ответила отказом.

дата в адрес финансового уполномоченного было составлено обращение.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Тимофеева В.В. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения было отказано, так как документы оформленные сотрудниками полиции были представлены истцом ответчику уже после производства страховой выплаты (п.8 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Выплата же страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., а не в пределах лимита 400 000,00 руб. было осуществлено, так как сообщение о ДТП было передано с нарушением требований Правил представления страховщику информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата -----. Сведения были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП (ДТП произошло в 17 час.30 мин., передача сообщений в 19 час.40 мин.).

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В то же время в удовлетворении требования истца об отмене решения финансового уполномоченного не может быть отказано, так как само обжалование решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг не предусмотрено ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.3 ст.25 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В части требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходит из следующего.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Такого рода доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 78 400,00 руб. (154 100 руб. - 75 700 руб.).

Ссылка стороны ответчика на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 является не состоятельной, так как надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является сумма 100 000,00 руб., а не 181 800,00 руб. как указывает ответчик. Решение об оформлении ДТП в порядке, установленном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» принималось участниками ДТП совместно и они согласились с тем, что страховая выплата не превысит 100 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца по государственной пошлине составили 1 823,00 руб..

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 15 000,00 руб. (договор от дата, квитанция к ПКО от дата).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Елисеева Анатолия Григорьевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Тимофеева Владимира Владимировича (паспорт серии ----- -----):

78 400,00 руб. - возмещение вреда,

10 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 823,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2024

копия верна судья: