Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 31.01.2023

№1-8\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000035-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                 гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Головко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Веремьева Г.В.,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веремьева Григория Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, д. <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Веремьев Г.В., находясь в принадлежащем Потерпевший №2 жилом доме по <адрес>, д. Быковка, <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа завладел банковской картой «<данные изъяты> России» № с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <данные изъяты> по <адрес>. Реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2, действуя тайно, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Веремьев Г.В. прибыл в офис ПАО «Сбербанк России» отделения № по <адрес>, где посредством банкомата №, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшей Потерпевший №2, путем введения информации о ПИН-коде, ставшей ему доступной от потерпевшей, похитил со счета № денежные средства потерпевшей в сумме 3 000 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Веремьев Г.В., находясь в <адрес>, д. Быковка, <адрес>, обнаружив на подоконнике кошелек потерпевшей Потерпевший №1, с целью незаконного завладения её денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя умышленно и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из данного кошелька 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами Веремьев Г.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 5 000 руб., который для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веремьев Г.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Веремьева Г.В. на следствии в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что он проживает в <адрес>, д. <адрес> с бывшей женой Потерпевший №1, с которой имеет общего ребенка, и её матерью Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он обнаружил комнате дома банковскую карту Потерпевший №2, которой завладел, с целью снятия денежных средств для приобретения спиртного. Во второй половине дня он приехал в отделение Сбербанка <адрес> и с помощью банкомата и банковской карты Потерпевший №2, зная необходимый ПИН-код, снял 3 000 руб., из которых 500 руб. истратил на приобретение спиртного. В тот же день, когда он находился в доме своей матери, к нему приехала бывшая супруга Потерпевший №1, которой он признался в хищении денег Потерпевший №2 и вернул ей неистраченные 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на подоконнике в доме бывшей тещи Потерпевший №2 обнаружил кошелек, принадлежащий бывшей супруге Потерпевший №1. С целью хищения денежных средств Потерпевший №1 для приобретения спиртного, он похитил из кошелька денежные средства в сумме 5 000 руб., полученные потерпевшей в качестве детского пособия. 2 500 руб. из указанной суммы он истратил на спиртное и сигареты, а оставшуюся сумму вернул по требованию Потерпевший №1.

Причиненный преступлениями ущерб он в добровольном порядке возместил потерпевшим \л.д.123-126\.

Помимо признания подсудимым Веремьевым Г.В. своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что у неё имеется банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанк России», которой ранее с её разрешению пользовался проживающий в её доме бывший зять Веремьев Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей банковской карты, на счету которой находилось 3 000 руб.. Поскольку подсудимый в доме отсутствовал, то подозрения пали на подсудимого. После этого её дочь Потерпевший №1 нашла подсудимого в доме своей матери в <адрес> и тот признался в хищении денег со счета в сумме 3 000 руб., из который 2 500 руб. верн<адрес> подсудимый возместил ей причиненный ущерб в сумме 500 руб. \л.д.92-94\.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 находился у них дома. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Потерпевший №2 обнаружила пропажу своей банковской карты, в хищении которой подозрение пало на подсудимого, знавшего пин-код от карты и покинувшего их дом. Она поехала в <адрес> и обнаружила подсудимого ФИО5 в нетрезвом состоянии в доме своей матери. Подсудимый признался ей в том, что он завладел банковской картой Потерпевший №2 и снял с неё 3 00 руб., из которых истратил 500 руб. на приобретение спиртного. Оставшиеся 2 500 руб. подсудимый возвратил ей.

При осмотре следствием отделения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по <адрес>, обнаружено помещение с банкоматами, в т.ч. банкоматом АТМ №, посредством которого и с использованием банковской карты Потерпевший №2 подсудимый ФИО5 снял со счета потерпевшей денежные средства в размере 3 000 руб. \л.д.131-134\.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра банковской карты установлено, что потерпевшей Потерпевший №2 принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со сроком действия по октябрь 2023 года, которая впоследствии была изъята следствием в ходе выемки \л.д.70-71, 96-97\.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» детализации операций по банковской карте потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посредством АТМ № осуществлено снятие со счета потерпевшей № денежных средств в сумме 3 000 руб. \л.д.104-105\.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в разводе с подсудимым ФИО5, общего хозяйства с ним не ведет, но тот периодически проживает с ними в доме её матери Потерпевший №2 в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов подсудимый ФИО5 находился у них в доме. После ухода подсудимого примерно в 20 часов она обнаружила пропажу из кошелька на подоконнике денежные средства в сумме 5 000 руб.. Примерно в 22 часа она обнаружила подсудимого в нетрезвом состоянии в помещении бани. Подсудимый признался ей в том, что он действительно похитил из кошелька 5 000 руб., из которых 2 500 руб. потратил на сигареты и спиртное. Оставшуюся сумму 2 500 руб. подсудимый вернул ей. Поскольку она не имеет постоянного дохода и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, то ущерб, причиненный кражей в сумме 5 000 руб., для неё является значительным. В настоящее время подсудимый ущерб от преступления возместил в полном объеме.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 установлено, что её дочь Потерпевший №1 находится в разводе с подсудимым ФИО5, но подсудимый периодически приходит к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь сообщила, что подсудимый похитил у неё из кошелька пособие на ребенка в размере 5 000 руб., из которых 2 500 руб. израсходовал на спиртное. Оставшуюся сумму дочь забрала у подсудимого.

При осмотре места происшествия – домовладения Потерпевший №2, проведенного с участием подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на подоконник во второй спальне дома, где лежал её кошелек с купюрой достоинством в 5 000 руб.. Рядом с жилым домой расположена баня, в которой потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила подсудимого после кражи денег вечером ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 11-27\.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 осуществлена выемка и осмотр кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб., похищенные подсудимым ФИО5. Кошелек черного цвета имеет отделения, предназначенные для банковский карт и денежных купюр \л.д.52-53\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО5 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (иное болезненное состояние), однако у него отсутствует психотическая симптоматика, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения общественно-опасных деяний, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается \л.д.113-114\.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с достаточным опытом работы по специальности, основана на изучении жизни подсудимого после клинической беседы с ним и изучения обстоятельств инкриминируемых деяний.

В связи с изложенным, суд принимает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу о вменяемости ФИО5 во время совершения преступлений и в настоящее время, вследствие чего он несет ответственность на общих основаниях.

Действия ФИО5 по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Действия подсудимого по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба суд исходит как из размера похищенных денежных средств, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что он разведен, семьи не имеет, не трудоустроен, судимым не является, по месту жительства характеризуется положительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на «Д» учете врача-психиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.150, 151, 152, 153, 154, 155-157, 163\.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, предусмотренными п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, вследствие которого он состоит на учете у врача-психиатра.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, суд полагает, что подсудимый представляет общественную опасность и поэтому назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.

При определении размера наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Поскольку по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым не назначать подсудимому предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, на менее тяжкую, а также оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также в судебном заседании по обоим преступлениям не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкциями вмененного уголовного закона.

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, имеющееся у подсудимого иное болезненное состояние, суд приходит к выводу, что Веремьев Г.В. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать исправлению и контролю за его поведением.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Понесённые по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому, в размере 6 240 руб. и в размере 4 680 руб. в период следствия по назначению следователя суд возлагает на государство, поскольку учитывает наличие у подсудимого психического заболевания и его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веремьева Григория Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Окончательно назначить Веремьеву Григорию Васильевичу наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Веремьева Г.В. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Веремьева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 920 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-кошелек Потерпевший №1, банковскую карту «Сбербанк Maestro» Потерпевший №2, находящейся на хранении у потерпевших, - оставить по принадлежности собственникам,

-находящиеся в материалах уголовного дела выписку по счету карты Потерпевший №2 и реквизиты счета Потерпевший №2 – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Черномаз А.Д.