Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-143/2022; 2-2338/2021;) ~ М-1681/2021 от 12.07.2021

производство № 2-30/2023

УИД 18RS0005-01-2021-002888-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Грачевой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), старшего прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова И.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков И.Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб.; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 75 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ситдикова И.Р. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плаксиной Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, которые причинили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Страховое событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного подано требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного требование оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не доплачена, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховая компания обязана выплатить неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, в окончательной редакции просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 220 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Остальные требования не изменились.

Истец Ситдиков И.Р., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Плаксина Н.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Истец Ситдиков И.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик АО «АльфаСтрахование» в адрес суда направил письменные возражения (л.д. 63-65).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Ситдикова И.Р. - Грачева А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, данный факт установлен. Экспертиза является допустимым доказательством, никем не оспорена.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семенова А.В. считала необходимым исковые требования удовлетворить, в том числе в части компенсации морального вреда.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд находит установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

    В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ситдикова И.Р. к Плаксиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

                     Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование Ситдикова И.Р. к Плаксиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. Взыскано с Плаксиной Н.В. в пользу Ситдикова И.Р. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов, из которых: <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с Плаксиной Н.В. в пользу Ситдикова И.Р. компенсации морального вреда, она снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

                    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

                    Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Плаксина Н.В., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Ситдикова И.Р.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия истец Ситдиков И.Р. получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

                    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Ситдикова И.Р. установлены повреждения в виде <данные изъяты>.

                    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место наезда автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на пешехода Ситдикова И.Р. находится на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>.

                    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует стационарное освещение, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

                    Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситдикова И.Р. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что согласно Проекту организации дорожного движения тротуар на <адрес> отсутствует на всем протяжении от пересечения с <адрес> до автомобильного моста через <адрес>, включая участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Слева по направлению движения по обочине Сидтикова И.Р. имелась полоса, расчищенная от снега, пригодная для движения пешеходов, однако, с учетом данных Проекта организации дорожного движения данная полоса не является тротуаром.

                    Вступившим в законную силу постановлением должностного лица СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Плаксиной Н.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости движения <данные изъяты> км/час в момент возникновения опасности для движения при условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился на расстоянии <данные изъяты> м от места наезда.

                    Из объяснений Плаксиной Н.В. следует, что <данные изъяты>.

                    Из объяснения Ситдикова И.Р. следует, что <данные изъяты>.

                    В соответствии со справкой КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ситдикова И.Р. в крови обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> г/л.

                    Согласно выписному эпикризу хирургического отделения ВП <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» (ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ) Ситдиков И.Р. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в <данные изъяты> отделение ВП, профиль койки: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>.

                    Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № установлена принадлежность транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Плаксиной Н.В. Включение Плаксиной Н.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО АО «Альфа страхование» серии <данные изъяты> №), свидетельствует о законности управления ответчиком транспортным средством по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

                    Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом установленной законом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате его деятельности без вины, отсутствие в действиях ответчика Плаксиной Н.В. состава уголовного преступления и административного правонарушения не освобождает ее от ответственности за причиненный вред, лишь подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу, что оснований идти по краю проезжей части, где произошел наезд на истца автомобилем под управлением ответчика, у Ситдикова И.Р. не имелось. А потому судебная коллегия пришла к выводу о нарушении потерпевшим Ситдиковым И.Р. требований пунктов <данные изъяты> ПДД, то есть о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

                    При таких обстоятельствах и с учетом факта нахождения потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> г/л, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший в темное время суток при отсутствии стационарного освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося ему навстречу транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих; то, что водитель Плаксина Н.В. действовала в соответствии с требованиями ПДД, не имела технической возможности предотвратить происшествие, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., полагая ее соразмерной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласующейся с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

                    Кроме того судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Ситдикова И.Р. - ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление № о страховом возмещении по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем (страховой акт №), ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю Ситдикова И.Р. - ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представителем Ситдикова И.Р. - ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» подано письменное заявление о выплате страхового возмещения (в рамках досудебного порядка) в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО8 и Ситдикова И.Р. ответ на обращение, в котором сообщено следующее: АО «АльфаСтрахование» в своих действиях строго придерживается положений заключенного договора и действующего законодательства РФ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании представленных документов с учетом выводов СМЭ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по заявленному событию. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков И.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Ситдикова И.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная медицинская и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению комплексной судебной медицинской и оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам (далее – Нормативы).

                    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Плаксина Н.В., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Ситдикова И.Р.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия истец Ситдиков И.Р. получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

                    Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситдикова И.Р. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что согласно Проекта организации дорожного движения тротуар на <адрес> отсутствует на всем протяжении от пересечения с <адрес> до автомобильного моста через <адрес>, включая участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие. Слева по направлению движения по обочине Сидтикова И.Р. имелась полоса, расчищенная от снега, пригодная для движения пешеходов, однако, с учетом данных Проекта организации дорожного движения данная полоса не является тротуаром.

                    Вступившим в законную силу постановлением должностного лица СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Плаксиной Н.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости движения <данные изъяты> км/час в момент возникновения опасности для движения при условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился на расстоянии <данные изъяты> м от места наезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ситдикова И.Р. к Плаксиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, пришла к выводу, что оснований идти по краю проезжей части, где произошел наезд на Ситдикова И.Р. автомобилем под управлением Плаксиной Н.В., у Ситдикова И.Р. не имелось, наличествуют нарушения потерпевшим Ситдиковым И.Р. требований пунктов <данные изъяты> ПДД, то есть в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

                    Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом установленной законом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате его деятельности без вины, отсутствие в действиях ответчика Плаксиной Н.В. состава уголовного преступления и административного правонарушения не освобождает ее от ответственности за причиненный вред, лишь подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление представителя истца Ситдикова И.Р., признав случай страховым, выплатило представителю истца <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении данного требования стороны истца АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В связи с наличием разногласий о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков И.Р. направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования Ситдикова И.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ситдиков И.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения не учтено следующее: <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, Ситдиков И.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в счет причиненного ущерба здоровью. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Ситдикова И.Р. отказано.

При принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью Ситдикова И.Р. финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта ООО «ВОСМ», проводившего независимую медицинскую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, у заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства, иные диагнозы, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Ситдикова И.Р.определена в размере <данные изъяты>

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема полученных телесных повреждений и суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской и оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов подробно изложены в исследовательской части заключения с указанием использованных методик. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответственность как экспертной организации, так и оценщика ФИО10 застрахована, оценщик ФИО10 является членом СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", Союза финансово-экономических судебных экспертов, имеет соответствующее образование, сведения о квалификации эксперта ФИО11 также приложены к заключению экспертов.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВОСМ», суд считает, что данное заключение экспертным заключением как таковым не является. Специалисты, его составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не были учтены дополнительные медицинские документы, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела в целях проведения судебной экспертизы. Ввиду отсутствия указанных документов, допущена врачебная ошибка, истцу установлен неверный диагноз, что следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений и размер суммы страхового возмещения надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлено.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатив Ситдикову И.Р. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Ситдикова И.Р. о взыскании страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил частично, выплатив страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

В этой связи сумма страхового возмещения должна составить 220 000 руб. <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении жалобы на решение <данные изъяты> по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшего Ситдикова И.Р. установлена грубая неосторожность, то есть нарушение им требований пунктов <данные изъяты> ПДД: потерпевший в темное время суток при отсутствии стационарного освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося ему навстречу транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих, а водитель Плаксина Н.В. действовала в соответствии с требованиями ПДД, не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в действиях истца Ситдикова И.Р. имелась грубая неосторожность, а судебный акт апелляционной инстанции является преюдициальным для истца.

Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при взыскании страховой выплаты в рассматриваемом случае вина истца Ситдикова И.Р. не учитывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В связи с указанным, наличие в действиях Ситдикова И.Р. грубой неосторожности в момент ДТП не имеет правового значения и не подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 220 000 руб.

Разрешая требования Ситдикова И.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ситдикова И.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что <данные изъяты> - праздничный день, то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) от суммы 220 000 руб., поскольку расчет неустойки за указанный период времени должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, разрешая заявленные требования в данной части, суд обращается к ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая вышеуказанные положения о введении моратория, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом (с учетом суммы задолженности в размере 200 000 руб., указанной истцом):

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Истцом за указанный период предъявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб.

При этом истцом также подержаны иные требования, заявленные в исковом заявлении изначально (до предъявления ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ), в том числе, требование о взыскании неустойки за период по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закон. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 500 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 500 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 500 000 руб.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным (более <данные изъяты>), поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, оценив доводы ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения (220 000 руб.), а также обстоятельства, повлекшие за собой нарушение ответчиком имущественных прав Ситдикова И.Р., в том числе, то обстоятельство, что вред в результате ДТП причинен здоровью истца, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и применения норм ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался результатами проведенной досудебной экспертизы, не является основанием для снижения неустойки, поскольку, учитывая требование истца о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с несогласием с его размером, ответчик не был ограничен в праве на проведение повторной экспертизы, на получение от истца дополнительных медицинских документов.

Между тем, такие документы ответчиком у истца не востребованы, повторная экспертиза не проведена, однако при рассмотрении настоящего дела экспертами, проводившими судебную экспертизу, установлено наличие врачебной ошибки, неверной постановки диагноза.

При этом судом также отмечается, что ответчик в судебные заседания не являлся, с результатами проведенной судебной экспертизы не ознакомлен, не смотря на то, что ему такое право было разъяснено судом, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался, при рассмотрении настоящего дела правом на заключение мирового соглашения, на обсуждение его условий не воспользовался.

Истцом самостоятельно был снижен размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., в связи с чем, судом не усматриваются основания для дальнейшего снижения заявленного размера.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб. (= <данные изъяты>), из расчета <данные изъяты>% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 000 руб. (= <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, положения указанной статьи также не подлежат применению при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб.

Разрешая исковые требования Ситдикова И.Р. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в рамках настоящего спора нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, с учетом того, что выплата страхового возмещения направлена на восстановление нарушенных прав истца, что такое нарушение произошло ввиду причинения истцу вреда здоровья, что период просрочки обязательства по выплате составил на момент принятия настоящего решения более 1 года и 8 месяцев, исходя из возражений представителя ответчика, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, стороной истца иные основания не приведены.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Факт несения расходов подтвержден надлежащим образом (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору в размере 50 000 руб.).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

    Представителем истца при рассмотрении настоящего дела являлась Грачева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлены ходатайства о допросе эксперта, о назначении экспертизы, заявлены иные ходатайства, ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель знакомился с материалами дела,

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 700 руб. (от суммы страхового возмещения, неустойки без учета применения норм ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ситдикова И.Р. страховое возмещение в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ситдикова И.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму долга (220 000 рублей) с учетом ее частичного погашения, исходя из размера неустойки <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 700 руб.

    Исковые требования Ситдикова И.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина