Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авто-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Авто-решения» о ФИО2 прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ****год между ним и КБ Локо-Банк был заключен договор потребительского кредита на оплату части стоимости автомобиля <...>. В этот же день ему был выдан сертификат опционного договора «ФИО2» сроком действия 36 мес., при этом ему фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора. Истцу пришлось оплатить за счет кредитных средств цену опциона. Истец отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении ответчика, однако ответа не последовало. Считает, что отношения сторон по договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами законодательства о ФИО2 прав потребителей. Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по договору не оказаны, то следовательно сумма в размере 121230 руб. подлежит возврату истцу. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому в пользу истца следует взыскать сумму штрафа и моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу истца сумму в размере 121230, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 63115 руб., признав расторгнутым в целом опционный договор «ФИО2» от ****год.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в материалы представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями №/АК/438 от ****год сроком действия 96 мес. на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства.

Кредитные средства были направлены на оплату части стоимости автомобиля <...>, года выпуска 2021, VIN: №, который был предоставлен Заемщиком в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно п. 10 кредитного договора.

****год ФИО3 обратился в ООО «Авто-ФИО2» с заявлением на заключение опционного договора «ФИО2» на срок 36 месяцев, стоимость опциона составила – 121230 рублей. Договор заключался в интересах кредитора КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ****год Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, ознакомлен с Общими условиями опционного договора «ФИО2», размещенными в сети Интернет на сайте auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора.

В этот же день истцу был выдан Сертификат опционного договора «ФИО2» № № сроком действия 36 мес., подтверждающий заключение соответствующего опционного договора.

По условиям Сертификата, ООО «Авто-ФИО2» фактически в течении срока действия Сертификата на основании заявленного Требования об исполнении Договора приобретает у Клиента Транспортное средство <...>. VIN: № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства. Остальные права и обязанности Сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «ФИО2», стороны, подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «ФИО2», на срок 36 месяцев, с оплатой ответчику за право предъявить требование по опционному договору денежной суммы в размере 121230 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 на перечисление денежных средств от ****год подтверждается оплата опционного договора «ФИО2» в сумме 121230 руб.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-ФИО2» позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с разделом 7 Общих условий опционного договора «ФИО2», предусмотрен срок действия и прекращение договора. Так, Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями (п. 7.2). опционный договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования Кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не была письменно согласована Обществом (п. 7.3). Обязательства по Договору прекращаются в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом тили способом (п. 7.4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ****год на срок до ****год.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», истец обратился к ответчику об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, о чем в материалах дела имеется претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился ****год, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику ООО «Авто-ФИО2» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного опционный договор «ФИО2» по сертификату № <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-ФИО2», является расторгнутым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Авто-ФИО2» оплаченных денежных средств по договору в сумме 121230 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО3, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ФИО2 прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО2 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из характера нарушенного права, период просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 3745 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 121230 руб., уплаченную по опционному договору от ****год в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 3745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                          Е.В. Хамди