Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-13/2022 Мировой судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по апелляционной жалобе Лукьянова М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Кадыровой З.Ю. к Лукьянову М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова З.Ю. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) взыскать с Лукьянова М.Д. в возмещение ущерба 40 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1619 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взысканные суммы, с учетом фактического погашения.

В обоснование иска указано, что ДАТА автомобилю истца ... причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Лукьянов М.Д. Полагает, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Миасса принял решение, которым взыскал с Лукьянова М.Д. в пользу Кадыровой З.Ю. в возмещение ущерба 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1415 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 73,28 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взысканные суммы, с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 204 руб. возвращена истцу.

В апелляционной жалобе Лукьянов М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения вреда, либо отправить дел на новое рассмотрение.

Истец Кадырова З.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукьянов М.Д., его представитель Иванов В.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Павелко Н.Г. просила оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ..., регистрационный знак НОМЕР (л.д. 73).

ДАТА между автомобилем ..., регистрационный знак НОМЕР, под управлением Лукьянова М.Д. и автомобилем ..., регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кадыровой З.Ю. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными материалами дела.

Виновником аварии является Лукьянов М.Д.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения Кадыровой З.Ю. ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 200 руб., а также ДАТА осуществило доплату страхового возмещения в сумме 2 100 руб. (л.д.81,82), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 50-82).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 800 руб. (л.д. 137-150).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Лукьянова М.Д., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 98, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ущерб в указанном размере не подлежит взысканию с виновника, поскольку истец имел возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 16, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начин...

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, истец и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 76-79), размер страхового возмещения составил 27 300 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Суд учитывает, что указанная сумма соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт потерпевшего автомобиля, исчисленному в соответствии с Единой методикой, что подтверждается материалами выплатного дела. Так, согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «...» составленному по обращению СПАО «Ингосстрах»(л.д. 50-60) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 27300 рублей.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Лукьянова З.Ю., мировой судья определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа (67800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (27300 рублей).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.