Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2023 ~ М-1742/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Варфоломеевой Н.А., ее представителя Натейкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Варфоломеевой Н. А. к Николаеву П. В. о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль марки ССанг Енг Kyron II (SSANGYONG KYRON), легковой универсал, категории <данные изъяты>

В судебном заседании истец Варфоломеева Н.А., ее представитель Натейкина Н.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Н.А. заключила договор купли-продажи ТС <адрес>, где комиссионером выступал ИП Николаев П.В., посредником которого являлся Нелидов Е.С. Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Нелидов Е.С. по договору <адрес> передал Варфоломеевой указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у истца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля фактически был исполнен, путем совершения автообмена, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просят иск удовлетворить.

Ответчик Николаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Нелидов Е.С., ИП Пашинский И.С., ООО «СП-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный автомобиль представлена копия договора купли продажи-транспортного средства ССанг Енг Kyron II (SSANGYONG KYRON), легковой универсал, категории В<данные изъяты>, цвет кузова бордовый, заключенного между ИП Николаевым П.В. (комиссионер) и Варфоломеевой Н.А.

Однако собственником данного транспортного средства, согласно карточке учета ТС, является ООО «СП-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что ИП Николаев П.В. вправе выступать комиссионером при заключении договора купли-продажи, а Нелидов Е.С. вправе передавать автомобиль истцу.

Из пояснений истца следует, что ей не известно, кто является собственником транспортного средства; на каком основании автомобиль продал ИП Николаев она не знает; при заключении данного договора она не видела, кто подписал договор купли-продажи; денежные средства в счет оплаты автомобиля она не передавала; оригиналов правоустанавливающего документа и документов на автомобиль у нее нет (оригиналов договора, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ); почему прием-передачу автомобиля произвел Нелидов Е.С. пояснить не может.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Учитывая, что суду не представлено допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, копию которого представил истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

        Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

       Также суд не может принять во внимание доводы истца о возникновении права собственности на транспортное средство на основании автообмена, поскольку договор мены суду не представлен, полномочия ИП Николаева П.В. или Нелидова Е.С. на распоряжение автомобилем путем мены не доказаны.

       Ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, которым установлен автообмен, суд не может принять во внимание, поскольку к участию в указанном деле не привлекались ООО «СП-Инвест», ИП Пашинский И.С. и предметом спора по делу являлся автомобиль Ниссан Нот с госномером С 493МВ03.

         А в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Варфоломеевой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) к Николаеву П. В. (<данные изъяты>) о признании права собственности на движимое имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья     Болотова Ж.Т.