Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 ~ М-87/2024 от 18.03.2024

УИД 25 RS0023-01-2024-000126-42

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 03 мая 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № (собственник Литвинов В.В.), и автомобиля «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 357400 руб.

В соответствии с трассологическими исследованиями, проведенными ООО <данные изъяты> установлено, что часть повреждений, заявленных по данному страховому случаю, не относятся к данному ДТП. Действительная стоимость ущерба составляет 153300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение как разницу между действительным ущербом и размером произведенной выплаты в сумме 204100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал. Указал, что договор ОСАГО был заключен между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после ДТП страховое возмещение было выплачено указанным страховщиком. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции («европротокол»), виновником ДТП являлся водитель «Митсубиси РВР» Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым на основании акта о страховом случае и проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение. С выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, не согласен, данные выводы являются необъективными и неверными, являются противоречивыми, не содержат сведений о проведенных исследованиях и методиках, примененные экспертом нормативно-правовые акты (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) не действовали на дату ДТП, стоимость ущерба рассчитана по полной гибели застрахованного ТС.

Указанные выводы эксперта не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств, стороны действовали добросовестно, выплата произведена на основании Закона об ОСАГО, основанием для выплаты явилось наступление страхового случая, обязательство у страховщика возникло на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. Размер убытков был определен страховщиком самостоятельно, действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии другим страховщиков ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП является водитель автомашины «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №. Истцом выплачено страховое возмещение страховщику ответчика в сумме 357400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования №, механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, за исключением НПБ передней левой, НБП передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Частично повреждения не соответствуют заявленному ДТП

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, до повреждений на дату ДТП составляет 198 800 руб., стоимость годных остатков составляет 45 500 руб., разница составляет 153300 руб.

В материалах дела имеется заявление Литвинова В.В. на имя страховщика о возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 357 400 руб. Осмотр транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 12, п.п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Экспертное исследование № о механизме следообразования заявленных повреждений автомобиля (часть повреждений, заявленных по данному страховому случаю, не относятся к данному ДТП), явилось основанием для обращения истца в суд с иском о частичном взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу абз. 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На момент рассмотрения дела действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором п. 45 содержит аналогичные разъяснения.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения.

Соглашение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 357400 руб. в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому стороны согласовали сумму выплаты и не имеют друг к другу никаких претензий, не оспорено и не признано недействительным, истцом также не доказано, что указанное соглашение заключено под влиянием обмана или на условиях, ущемляющих права истца.

Соглашение заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям закона, судом не оцениваются, поскольку не установлены иные основания для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении настоящего спора указанное заключение с учетом отсутствия разногласий по ущербу в результате ДТП между ответчиком и его страховщиком не несет правовых последствий.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Литвинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий Савин АА.