Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-30/2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 53

в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 55

в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года      г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середкина Д.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование в пользу Середкина Д.А. судебные расходы в размере 6250 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено решение по делу № ..., которым исковые требования Середкина Д.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование –Жизнь» в пользу Середкина Д.А. взыскана часть страховой премии за неиспользованный период в размере 16678,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9839,41 рублей, всего 29518,23 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Середкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в размере 27100 рублей, из которых оплата юридических услуг: расходы за консультацию, составление претензии, искового заявления, всего на сумму 16000 рублей, оплата юридических услуг за представительство в суде 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Середкина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 6250 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Середкиным Д.А. подана частная жалоба на определение.

В частной жалобе Середкин Д.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы понесенные им в размере 27100 рублей отвечают требованиям разумности, обоснованы и подтверждены документально, а также соответствуют стоимости за аналогичные услуги в Омской области.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано возражение, полагают, что определение суда является обоснованным, просят оставить судебный акт без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истец Середкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу часть страховой премии за неиспользованный период в размере 29353,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № ..., которым исковые требования Середкина Д.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование –Жизнь» в пользу Середкина Д.А. взыскана часть страховой премии за неиспользованный период в размере 16678,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 9839,41 рублей, всего 29518,23 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку решение состоялось в пользу Середкина Д.А., мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Середкиным Д.А. представлены Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между «Омское Юридическое Бюро» в лице ООО «АКСЛЕР» и Середкиным Д.А., акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, доверенность нотариально удостоверенная от 03.04.2019 выданная заявителем Середкиным Д.А. ООО «Акслер».

Исковые требования Середкина Д.А. судом были удовлетворены частично на 57 % (16678,82/29353,65 *100%=57%).

Решая вопрос о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2100 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, так имеющаяся в материалах дела доверенность ... наделяет представителя ООО «АКСЛЕР» не только полномочиями по представлению интересов Середкина Д.А. у мировых судей, но и предоставляет право осуществлять представительство во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде РФ, в полиции в службе судебных приставов, в налоговых органах, в любых банках и иных кредитных организациях, нотариальных конторах, в архивных учреждениях, в страховых организациях, во всех других органах, предприятиях, учреждениях и организациях.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а лицо, на которое возлагается бремя несения судебных издержек, лишено возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер.

С учетом категории сложности данного дела, количества и качества составленных истцом документов (составления искового заявления, составление одной досудебной претензии), участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, суд находит, что понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально отвечают требованиям разумности и справедливости в определенном мировым судьей размере, указанные расходы взысканы мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6250 рублей

Таким образом мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность судебных расходов, понесенных Середкиным Д.А.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, также не содержит указаний на новые обстоятельства, не исследованные мировым судьей при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной связи, обжалуемое определение постановлено судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене

.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование в пользу Середкина Д.А. судебные расходы в размере 6250 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать» оставить без изменения, частную жалобу Середкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Г.Н. Гончаренко