Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-846/2022 от 11.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                           город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района города Сочи Павловой О.Г., подсудимого Кулешова Е.В., его защитника – адвоката Баранова Р.В. по удостоверению № и ордеру №,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кулешова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее (полное) образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Апшеронского районного суда освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Кулешов Е.В., находясь возле <адрес> <адрес>, увидел на земле мобильный телефон «Realme С21», который обронил малознакомый ему Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кулешов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme С21», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Кулешов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулешов Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Кухаренко Э.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причиненный в результате совершения преступления ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного имущества, претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства при наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулешов Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении Кулешова Е.В. суд учитывает категорию тяжести совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, данные о личности (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

    При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

    Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить Кулешову Е.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества и без отбывания реального наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает Кулешову Е.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулешову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Кулешову Е.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- похищенное имущество – мобильный телефон «Realme С21», переданный потерпевшему Потерпевший №1 на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ,– возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

-светокопия коробки похищенного мобильного телефона«Realme С21», копия административного материала в отношении Кулешова Е.В. по ч. 1 ст. 20.1. КРФобАП, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий