Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 ~ М-1374/2023 от 19.04.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 360 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб.

Определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решениеМайкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в общей сумме 182 453 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 62 721, 59 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 124 188 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № РГ-11771/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2023г. в период рассмотрения обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы неустойки в размере 68 993 рубля 75 копеек.

Не согласившись с периодом начисления неустойки и ее размером определенным Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 195 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 372 566, 24 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 742 рубля 32 копейки.

В судебное заседание истица ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явился, её представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате повреждения её транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 30 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 360 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб.

Определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. РешениеМайкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 182 453, 30 руб., что подтверждается Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 62 721, 59 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 124 188, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № РГ-11771/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда по гражданскому делу № требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, включая взыскание неустойки, в связи с чем оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 31.03.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своего решения № У№ ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 721 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданской коллегией Верховного суда РА было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда, подлежит начислению только со дня вступления в законную силу Решения суда.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по определению периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 721 руб. 59 коп.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у САО "РЕСО-Гарантия" с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения).

Вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., начисленная на невыплаченную сумму страхового возмещения 62 721 руб. 59 коп.

Днем фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп. установленного Решением Майкопского городского суда РА по делу №, является ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 62 721, 59 руб. возникла у САО «РЕСО-Гарантия» лишь 07.10.2022г., когда решение Майкопского городского суда РА вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 198 дней.

Неустойка за указанный период составляет 124 188, 75 руб., из расчета 62 721, 59 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 198 дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата части неустойки в размере 68 993, 75 руб., в связи с чем недоплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 195 руб. (124 188, 75 руб. – 68 993, 75 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.07.2022г. по 23.01.2023г. снизив ее размер с 55 195 руб. до 30 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения урегулирована установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 372 566, 24 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере742 рубля 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 742 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Удычак Э.В.