Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2023 от 04.07.2023

                               № 1-355/2023

УИД 91RS0008-01-2023-001570-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                02 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., Михайлова А.А.,

подсудимого Дягина Э.Э.,

защитника – адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дягина Эрнеста Эшреповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, пункту «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцем лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дягин Э.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дягин Э.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:00 часов, путем срыва навесных замков, незаконно проник в помещение нестационарного торгового объекта-прицеп-фургона «Мясная Лавка», предназначенного для реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «ФИО10», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:25 часов находясь незаконно в вышеуказанном помещении Дягин Э.Э. был обнаружен Свидетель №1, и в результате внезапного возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества и движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасные последствия в виде причинение материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления из выдвижного ящика, находящегося под окном витрины открыто похитил денежные средства в размере 3400 рублей, принадлежащие ИП «ФИО10». После чего Дягин Э.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО10» материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дягин Э.Э. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении он признаёт. Все было так, как рассказали и как огласили, квалификацию не оспаривает, виноват, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что о том, что произошло в ларьке, ему стало известно от уборщицы, которая там каждое утро убирается, она позвонила дочке, которая работает на оптовом рынке, дочка уже позвонила им и сын поехал, фамилию уборщицы он не знает. Сын Энвер сообщил, что ларек обокрали, были сломаны двери, замки. Уборщица убиралась возле ларька, улицу, тротуар убирала, это все видела и сказала, что выбежал из ларька парень какой-то и побежал в сторону поликлиники. Сын сразу поехал туда и обнаружил, что пропали деньги, а мясо он укутал, в сумку кинул и не смог его забрать, уборщица помешала. Его ларек находится на <адрес>, он занимается мясной продукцией. Мелочь от выручки данного ларька (сторублевые купюры) остаются в самом ларьке на ночь, а остальные деньги забираются. Он сам лично занимаетесь реализацией мясной продукции и выручка в сумме 3400 рублей там была, именно в этой сумме. Больше из ларька ничего не пропало. В случае возмещения ему морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба в размере 3400 рублей, он просит назначить подсудимому нестрогое наказание.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что точную дату он не помнит, утром 5 или 6 утра ему позвонили, сказали, что ларек вскрытый, он первый поехал, увидел, что уже сотрудники полиции работают, и начали расспрашивать что пропало, что вскрыли, он сказал, что денег нет в кассе, там мелкие оставлял на сдачу, и мясо было завернуто в пакет, в пленку, больше особо ничего. Деньги забрал, мясо не успел. За день до того, как это было совершено, в этом ларьке он лично осуществлял трудовую деятельность отцу помогал, а вообще отец работает. Деньги в сумме 3400 рублей, оставались в самом ларьке после его закрытия. Он закрывал магазин. Каждое утро там работает уборщица, тетя Рая, она идет на работу в 5 утра. Фамилию её не помнит, точнее её зовут Рейхан. Она позвонила и сообщила: «ларек вскрытый, я видела человека, он убежал, мы не успели…». Сумка с мясом, осталась стоять на прилавке, так как ему надо было убежать, он все бросил, чтобы легче было убегать, она получается его спугнула. Когда он туда прибыл, там были уже работники полиции, были повреждены замки, щеколды, входная дверь. Наружный замок он выломал, а внутренний потом открыл и убежал. Сумка с мясом лежала на полу в ларьке, мясо было сверху обмотано пленкой. Мясо хранится в холодильнике и на момент, когда он уходил, мясо лежало в холодильнике. Оно было упаковано, в холодильнике, как положено, его же кто-то достал, упаковал. Чтобы отремонтировать все повреждения в ларьке он потратил 5 000 рублей, с учетом покупки электронных весов стоимостью 2500 рублей. Работать в этом ларьке после кражи они начали на второй или на третий. В связи с этой кражей его отец испытал нравственные переживания и страдания.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он был понятым при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который сам подошел, рассказал как он что делал, монтировкой воспользовался и вскрыл торговую точку. Подсудимый рассказывал и показывал, как он совершал преступление, он подошел, сказал: «Вот, я вскрывал эту дверь монтировкой», и потом сказал, что он её выкинул. Он вскрыл мясной ларек и зашел туда, сказал, что взял деньги и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого, который представился как Дягин Эрнест Эшрепович, на что дал свое согласие на проведение следственного действия с его участием. После этого, всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Далее следователем был задан вопрос обвиняемому Дягину Э.Э. согласен ли он, показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершенного ним преступления, на что обвиняемый Дягин Э.Э. ответил согласием и указал необходимое направление движения на <адрес>. Все участники следственного действия выдвинулись в указанном направлении. Прибыв на <адрес>, обвиняемый Дягин Э.Э. пояснил, что необходимо проехать к ларьку «Мясная Лавка», расположенного вблизи «детской поликлиники» с участниками следственного действия продолжил движение. Остановившись напротив указанного ларька «Мясная Лавка», расположенного по адресу: г<адрес>, все вышли из автомобиля и, обвиняемый Дягин Э.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, о котором готов рассказать в ходе проверки показаний на месте. Далее, Дягин Э.Э. пояснил, что около 04:00 часов тот направлялся со стороны оптового рынка в сторону места проживания, он шел по <адрес>, и вблизи «детской поликлиники» он увидел стоящий ларек «Мясная Лавка», и в этот момент решил похитить из него денежные средства. После чего тот вблизи ларька увидел, что из клумбы торчат фрагменты металлических арматурин, тот вытащил из земли одну из них, и с помощью него попытался открыть входную дверь в ларек, однако у него ничего не получилось. Тогда он обошел ларек и стал ломать данной арматуриной замки, после чего сломал их, поднял роллеты, и увидел окошко, через которое решил проникнуть, после чего он обнаружил, что за окошком стоят электронные весы, и тот не собирался их похищать, а решил их доставить из помещения ларька и поставить на землю, так как они препятствовали его проникновению в ларек. После чего, тот поставил весы на землю на улице, перелез через окошко, и стал искать в помещении ларька денежные средства. Увидел, что под окошком в ларьке находится полка, в которой имеется выдвижной ящик, открыв который он увидел денежные средства, и в этот момент проходящая женщина с улицы начала кричать что тот вор, тот быстро вышел на <адрес> г. Джанкой. Какого - либо психологического или физического воздействий в отношении Дягина Э.Э. в его присутствии со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания Дягин Э.Э. давал добровольно (том № 1 л.д. 210-211).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил данные им показания, уточнив, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, так как данные обстоятельства, имели место ДД.ММ.ГГГГ год и его пригласили уже после того, как было совершено преступление.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что они в 4 часа уже были на работе, чтобы подметать и пыли не было, это как раз лето почти было, забыла какой месяц, и возле детской поликлиники продается мясо, они всегда там мясо покупают, но никогда охранника она не видела. В тот день там горел свет и грохот был, она мужу говорит: «Слышишь?», но вроде хозяин в такое время никогда не придет, не будет здесь мясо рубить, наверное, малолетки какие-то открыли, думали, что там много денег. Муж ей сказал, что по имени не называй, просто позови, посмотрим, кто оттуда выйдет, если он, то нам какая разница, пусть рубит свое мясо, она позвала и там вышел молодой человек, которому она сказала: «А ты кто такой?!», а он ей: «Я охранник», она спросила: «Какой охранник? Здесь никогда охранников не было!», и он убежал, она в полицию сразу позвонила, сказала, что магазин открыли и вор убежал. Было четыре часа утра, она внимательно даже не посмотрела лицо человека, он быстро убежал, двери, все замки уже открыты были, а что внутри было не может сказать, не видела. Перед дверью в ларек стояли весы и все, больше ничего не видела, а он ничего даже и не брал, он убежал, у него в руках она ничего не видела, не может сказать, что он с собой мясо тащил, этого она не видела. В сам ларёк она не заходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части даты и времени совершения преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:25 часов она со своим супругом Азером шла на работу по <адрес>, подойдя к торговому павильону «Мясная Лавка» (том № 1 л.д. 168).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила данные ею показания.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04:25 часов он со своей супругой шел на работу по <адрес>, подойдя к торговому павильону «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, они с супругой увидели, что внутри данного павильона (ларька, фургона) «Мясная Лавка», горит свет, дверь в павильон приоткрыта, на земле возле данного ларька лежит навесной замок. Они удивились, так как Энвер, который является продавцом в данном ларьке, приходит обычно к 07:30 ч. После чего внутри ларька раздался шум, грохот, они удивились, так как они живут в данном районе и продавца, и хозяина данного ларька знают визуально, и знает, что они так рано не приходят в этот ларек на работу, и они стали подозревать, что кто-то проник в ларек и пытается что-то украсть. Они с супругой, подошли по ближе, его супруга громко спросила: «Руслан это ты? Выходи». После чего, мужчина вышел из ларька и это был ни продавец ни хозяин ларька. Мужчина ему ранее неизвестный, он сразу понял, что это грабитель. Мужчина был коротко стрижен, на лице была щетина, среднего роста примерно 170 см, одет был в пайту с капюшоном черного цвета, темные штаны, и темные кожаные кроссовки. Выходя из ларька, мужчина сказал, что он является охранником данного ларька, на что его супруга сказала, что он вор, а не охранник хотя он знает всех работников ларька, так как он проживает недалеко от данного ларька, и они с супругой являются постоянными клиентами, и ежедневно примерно в это же время проходят мимо данного ларька и никогда данный ларек в такое время не был открыт. И в этот момент данный парень стал убегать в сторону <адрес>, но как ему показалось в руках у него ничего не было. Он не стал его догонять, так как у него больные ноги. После случившегося его супруга позвонила в полицию и позвонила продавцу ларька Энверу. Данного мужчину он не сможет опознать, так как у него плохое зрение (том № 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-технических мероприятий было установлено, что лицо совершившие ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств на общую сумму 3400 рублей, из помещения торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил Дягин Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>. После установления местонахождения Дягина Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления изъявил желание написать заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:20 часов по 04:30 часов незаконно проник в помещение торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере 3400 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью.     Какого-либо давления на Дягина Э.Э. не оказывалось (том № 1 л.д.181).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого, который представился как Дягин Эрнест Эшрепович, на что дал свое согласие на проведение следственного действия с его участием. После этого, всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Далее следователем был задан вопрос обвиняемому Дягину Э.Э. согласен ли он, показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершенного ним преступления, на что обвиняемый Дягин Э.Э. ответил согласием и указал необходимое направление движения на <адрес>. Все участники следственного действия выдвинулись в указанном направлении. Прибыв на <адрес>, обвиняемый Дягин Э.Э. пояснил, что необходимо проехать к ларьку «Мясная Лавка», расположенному вблизи «детской поликлиники» с участниками следственного действия продолжил движение. Остановившись напротив указанного ларька «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, все вышли из автомобиля и, обвиняемый Дягин Э.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, о котором готов рассказать в ходе проверки показаний на месте. Далее, Дягин Э.Э. пояснил, что около 04:00 часов тот направлялся со стороны оптового рынка в сторону места проживания, он шел по <адрес>, и вблизи «детской поликлиники» тот увидел стоящий ларек «Мясная Лавка», и в этот момент решил похитить из него денежные средства. После чего он вблизи ларька увидел, что из клумбы торчат фрагменты металлических арматурин, он вытащил из земли одну из них, и с помощью неё попытался открыть входную дверь в ларек, однако у него ничего не получилось. Тогда он обошел ларек и стал ломать данной арматурой замки, после чего сломал их, поднял роллеты, и увидел окошко, через которое решил проникнуть, после чего тот обнаружил, что за окошком стоят электронные весы, и он не собирался их похищать, а решил их доставить из помещения ларька и поставить на землю, так как они препятствовали его проникновению в ларек. После чего, он поставил весы на землю на улице, перелез через окошко, и стал искать в помещении ларька денежные средства. Увидел, что под окошком в ларьке находится полка, в которой имеется выдвижной ящик, открыв который он увидел денежные средства, и в этот момент проходящая женщина с улицы начала кричать что он вор, он быстро вышел на <адрес>. Какого - либо психологического или физического воздействий в отношении Дягина Э.Э. в его присутствии со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания Дягин Э.Э. давал добровольно (том № 1 л.д.212-213).

- заявлением ФИО10 (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов проник в принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: г. <адрес>, повредив два замка, повредив двери, а также похитило из ящика денежные средства в размере 3400 рублей (том № 1 л.д.8 );

- заявлением о явке с повинной Дягина Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последний сообщает о том ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:20 часов находясь на <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3400 рублей с торгового ларька «мясная Лавка». В указанный ларек проник путем повреждения замков на витрине. В дальнейшем похищенными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том № 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, на котором расположен торговый павильон «Мясная Лавка» по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.20-32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный специальный полимерный пакет №, в котором находится отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след подошвы обуви откопированный, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.67-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, полимерный пакет №, в котором находится отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след подошвы обуви откопированный, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (том № 1 л.д.69);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полимерный пакет №, в котором находится отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след подошвы обуви откопированный, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по фату кражи из помещения торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. Определить пригодность следа для идентификации обуви его оставившей, возможно лишь по предоставлению конкретного образца обуви (том № 1 л.д. 58-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого Дягина Э.Э. изъята пара кожаных кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Дягину Э.Э. (том № 1 л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, максимальными размерами 130х90 мм откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки размерами 207х166 мм, изъятый в осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по фату кражи из помещения торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Дягина Эрнеста Эшреповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.78-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пара кожаных кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Дягину Э.Э. (том № 1 л.д. 89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, пара кожаных кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Дягину Э.Э. (том № 1 л.д.91);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пара кожаных кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Дягину Э.Э. помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два навесных замков, в спец пакете № и фрагмент арматуры в полимерном пакете (том № 1 л.д.144-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, два навесных замков, в спец пакете № и фрагмент арматуры в полимерном пакете признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу (том № л.д.146);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два навесных замков, в спец пакете № и фрагмент арматуры в полимерном пакете, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д.147);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 необходимо изъять электронные настольные весы «Гарант» (том № 1 л.д. 156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты электронные настольные весы «Гарант» (том № 1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены электронные настольные весы «Гарант» (том № 1 л.д. 159-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, электронные настольные весы «Гарант», признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 161);

- сохранной расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО10 получил на ответственное хранение электронные настольные весы «Гарант» (том № 1 л.д.163);

- заявлением ФИО10 в соответствии с которым последний заявляет, что причиненный ему Дягиным Э.Э.. материальный ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального либо морального характера к нему не имеет (том № 1 л.д. 167);

- проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Дягина Э.Э., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний рассказал и показал как совершал преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно кражу денежных средств из помещения торгового павильона «Мясная Лавка», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.203-209).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дягин Э.Э., не превышает десяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дягина Э.Э., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие у виновного одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений (которые имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Дягина Э.Э. по месту жительства характеризуется посредственно, судим, официального места работы не имеет, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания.

Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Дягин Э.Э. осужден ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцем лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. Суд не усматривает оснований для отмены приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в этой связи настоящий приговор и приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Также, Дягин Э.Э. осужден ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто. Поскольку преступление было совершено подсудимым Дягиным Э.Э. до постановления приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Дягину Э.Э. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Меру пресечения Дягину Э.Э. в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дягину Э.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы срок, отбытый по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дягина Эрнеста Эшреповича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Дягину Эрнесту Эшреповичу назначить в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Дягину Э.Э. в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Дягину Эрнесту Эшреповичу срок, отбытый им по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с 24 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 14.06.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет №, в котором находится отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след подошвы обуви откопированный, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1 л.д. 69, 70) – уничтожить;

- пара кожаных кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Дягину Э.Э., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 91, 92) – вернуть Дягину Э.Э. по принадлежности;

- два навесных замка, в спецпакете № и фрагмент арматуры в полимерном пакете, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 146, 147) – уничтожить;

- электронные настольные весы «Гарант», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 (том № 1 л.д. 161, 162, 163) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                      Е.П. Николаева