Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2542/2022 ~ М-2252/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2542/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004318-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Левичевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Левичевой Ольги Евгеньевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Левичева О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Симакову В.А., в котором просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 10000 руб., утраченный заработок в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, взыскать с Симакова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2020 в 18 час. 45 мин. на 279 км + 300 м ФАД М-7 «Волга» в районе территории Вязниковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Симаков В.А., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Левичевой О.Е. как пассажиру автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП Симакова В.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. О ДТП и пострадавших было сразу сообщено в АО «Тинькофф Страхование» по телефону горячей линии, направлено заявление, которое было получено страховой компанией. Однако, сотрудники АО «Тинькофф Страхование» не связались с истцом, какие-либо документы не запрашивали. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка со ссылкой на отсутствие необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления, АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Левичевой О.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в стационаре. Длительность нахождения на больничном составила более 21 дня. В результате ДТП истцом был утрачен заработок в размере 50000 руб., поскольку она не смогла принять участие в судебном заседании по договору поручения. Действиями Симакова В.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 300000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Левичевой О.Е. и Симаковым В.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Левичева О.Е. в судебном заседании исковые требования к АО «Тинькофф Страхования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. В отзыве на иск представитель ответчика указал на то, что в представленных на рассмотрение документах степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности не определена, что не дает возможности страховщику произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Учитывая изложенное, страховщик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса при предоставлении экспертного заключения о степени утраты профессиональный или общей трудоспособности, а также документов о размере заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Левичевой О.Е. отказано. Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Требования о взыскании штрафных санкций являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем просит о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее – Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Симакова В.А., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер № а также вред здоровью истца и Ивановой Н.Г.

Гражданская ответственность Симакова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты АО «Тинькофф Страхование» вручено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также выплате величины утраченного заработка по договору поручения с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-65245 сообщила истцу об организации выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 15000 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты утраченного заработка в связи с отсутствием документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, а также выплате утраченного заработка по договору поручения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № ОС-70464 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Левичева О.Е. обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Левичевой О.Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также величины утраченного заработка по договору поручения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» (специалисты: Розумный П.А., Воробьев Д.В.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов и размера страховой выплаты в процентах); - нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих); - подтверждены ли заявленные расходы документально; - допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием); - какова обоснованная сумма утраченного заработка Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если Заявитель предъявил такое требование и (или) предоставил соответствующие документы (с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 статьи 1086 ГК РФ).

Экспертным заключением ООО «ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – экспертное заключение) установлено, что в анализируемом случае в объеме предоставленных документов не представляется возможным установить продолжительность лечения по поводу сотрясения головного мозга, что не позволяет принять его к расчету суммы страхового возмещения. Кроме того, предоставленные заявителем листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неинформативны для установления продолжительности лечения по поводу сотрясения головного мозга в связи с тем, что пациентка наблюдалась также в связи с обострением остеохондроза позвоночника, разграничить сроки нетрудоспособности по поводу сотрясения и по поводу обострением остеохондроза позвоночника не представляется возможным, что не позволяет выполнить расчет утраченного заработка в связи с травмой.

Учитывая вышеизложенное, специалисты пришли к выводу о том, что оснований для страховой выплаты заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, не установлено, оснований для выплаты утраченного заработка не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова В.А. следует, что Левичева О.Е. является потерпевшей. По заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Левичевой О.Е. имелась черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанная травма причинила легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, и могла быть получена в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <адрес>. Диагноз: «дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтвержден убедительными клинико-объективными данными, данными дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Более длительное лечение Левичевой О.Е. вызвано в данном случае наличием у нее заболевания – остехондроза шейного отдела позвоночника.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет суммы страховой выплаты Левичевой О.Е. произведен следующим образом: по п.п. «а» п. 3 – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 500000 руб. х 3% = 15000 руб.

Ни в материалы дела, ни в адрес ответчика истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ей в результате ДТП сотрясения головного мозга с необходимостью непрерывного лечения не менее 28 дней.

Следовательно, решение АО «Тинькофф Страхования» об осуществлении страховой выплаты в размере 15000 руб. в связи с причинением Левичевой О.Е. вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга является обоснованным и правомерным.

Из материалов дела следует, что Левичева О.Е. является действующим адвокатом Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области с 2000 года по настоящее время.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Левичевой О.Е. согласно заключению Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение в ГБУЗ ВО ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ВО ГП 1 г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 постановления).

Таким образом, уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мангушевой Р.Р. и адвокатом ВГКА ВО Левичевой О.Е. заключен договор поручения на оказание услуг по ведению гражданского дела № по апелляционной жалобе Телевицкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Телевицкой Е.В. к Мангушевой Р.Р. о признании завещания недействительным в Московском городском суде.

В кассу адвокатского образования Мангушевой Р.Р. за участие адвоката Левичевой О.Е. в судебном заседании в Московском городском суде внесена денежная сумма в размере 50000 руб. Судебное заседание по делу в Московском городском суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоспособностью Левичевой О.Е. из-за травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор между ней и Мангушевой Р.Р. был расторгнут, денежные средства в размере 50000 руб. возвращены Мангушевой Р.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ВГКА ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям заместителя председателя ВГКА, из заявленной суммы неполученного дохода в результате расторжения договора с Мангушевой Р.Р., заключенного на сумму 50000 руб., размер заработка Левичевой О.Е. после уплаты налогов, взносов и отчислений составил бы 34011,63 руб.

Истцу Левичевой О.Е. причинен легкий вред здоровью по вине ответчика Симакова В.А., являющегося собственником источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем безусловный отказ в возмещении сумм утраченного заработка, по мотиву недоказанности его размера, лишает истца права, предусмотренного ст. 1064 КГК РФ, получить полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

С учетом установленных судом обстоятельств оказания Левичевой О.Е. адвокатских услуг, которые истец не могла оказать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лечением, тем самым утратив доход в данной части в размере 34011,63 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левичевой О.Е., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Левичевой О.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 19011,63 руб. (34011,63 руб. (размер утраченного заработка) – 150000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9505,82 рублей (19011,63 руб. / 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение вреда здоровью, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1060 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левичевой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Левичевой Ольги Евгеньевны (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 19011 рублей 63 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 9505 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 30517 (тридцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать сАкционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Левичевой Ольги Евгеньевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

....

....

....

^....

....

^....

....

....

....