Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2024 ~ М-803/2024 от 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца Павлова А.А. по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2024 по иску Павлова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 21.08.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Октябрьская, д. 88Б произошло дорожно-транспортное происшествие выразившееся столкновением автомобиль марки «ISUZI», государственный регистрационный номер А064ВВ163, под управлением Абдуназарова Н.Н.у. и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный номер Н507УН71, под управлением Павлова С.А., принадлежащий на праве собственности Павлову А.А..

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис Серия XXX №.

30.08.2023 года Павлов С.В. по нотариальной доверенности от собственника ТС Павлова А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.08.2023 года ответчик организовал проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.09.2023 года истцу от ответчика было выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «Атолл» расположенный по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д. 24, так же уведомив о необходимости согласования с Истцом даты, времени и места погрузки Транспортного средства с ООО «Тульская независимая оценка». Однако подтверждение того, что ремонт поврежденного Транспортного средства будет осуществлен на СТОА ООО «Тульская независимая оценка», не имеется.

31.10.2023 года со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием организации передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА непосредственно сотрудник АО «АльфаСтрахование» для организации проведения восстановительного ремонта ТС путем составления и подписания Акта приема - передачи ТС в связи с тем, что расстояние от места жительства Истца до СТОА составляет более 50 километров.

24.11.2023 года истец направил ответчику заявление о несогласии на использование в процессе ремонта аналоговых запчастей, несогласии на увеличение сороков восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.11.2023 года со стороны истца было подано дополнительное заявление (претензия) поскольку ответчик избегал от исполнения возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, с требованием: в случае отказа Ответчика в принятии поврежденного транспортного средства для организации восстановительного ремонта путем подписания Акта прием передачи ТС, урегулировать страховой случай путём выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

28.11.2023 года ответчик своим письмом № 0205/647081 от 27.11.2023 уведомил об отсутствии у него обязанности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства новыми и оригинальными запасными частями.

30.11.2023 года со стороны истца было подано дополнительное заявление (претензия) об организации передачи ТС сотруднику ответчика для проведения восстановительного ремонта.

13.12.2023 года истцом подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного с требованием произвести страховое возмещение без учета износа для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

20.12.2023 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения без учета износа для самостоятельного восстановления транспортного средства и произведения расчета и выплаты неустойки за период неисполнения своих обязательств ответчиком.

21.12.2023 года ответчик письмом № 0205у/657066 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на основании выданного ранее направления на ремонт.

Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации ремонта Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

11.01.2024 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

13.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение №У-24-1957/5010-012 на основании которого частично удовлетворены требования истца, а именно в размере 174 564 рублей 12 копеек.

15.02.2024 года ответчик исполнил Решение № У-24-1957/5010-012 и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 564 рублей 12 копеек.

Согласно калькуляции №032024-340СР от 27.03.2024 года, выполненной ИП Федин А.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 898 рублей 00 копеек. Так же истцом были понесены расходы на составление калькуляции которые составили 8 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 128 333 рубля 88 копеек, из расчета: 302 898 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 174 564 рублей 12 копеек (полученное возмещение).

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 128 333 рублей 88 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов в размере 64 166 рублен 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на составление калькуляции в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом, представителем истца по доверенности Щитовой С.Ю., представлены уточненные требования. Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, выполненной в ООО «Тульская независимая оценка» №244/24 от 17.06.2024, указала на то, что согласно заключению эксперта     ООО «Тульская независимая оценка» №244/24 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный номер Н507УН71, на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульской области, составила 318 582 руб. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в возмещение убытков в размере 140 017 руб. 88 коп. из расчета: 318 582 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам) – 174 564 руб. 12 коп. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, по уточненным требованиям, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 140 017 рублей 88 копеек; штраф пятьдесят процентов в размере 70 089 рублен 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на составление калькуляции в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 994 руб. 80 коп.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованному суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павлова А.А. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб. и снижении расходов на представителя исходя из принципа разумности и соразмерности.

Привлеченные протокольным определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, второй участник ДТП Абдуназаров Н.Н. и собственник транспортного средства «ISUZI», государственный регистрационный номер А064ВВ163, Муратов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» привлеченного протокольным определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы Финансового Уполномоченного.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца Павлова А.А. по доверенности Щитовой С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 года в 13 часов 00 минут около дома № 88б по ул. Октябрьской г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие выразившееся столкновением автомобиль марки «ISUZI», государственный регистрационный номер А064ВВ163, под управлением Абдуназарова Н.Н.у. и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный номер Н507УН71, под управлением Павлова С.А., принадлежащий на праве собственности Павлову А.А..

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный номер Н507УН71, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис Серия XXX №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810071220000539683 от 22.08.2023 ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле виновным в совершении ДТП признан Абдуназаров Н.Н.Угли, который в нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая не позволила избежать столкновения.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.08.2023 года Павлов С.В. по нотариальной доверенности от собственника ТС Павлова А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.08.2023 года ответчик организовал проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.09.2023 года истцу от ответчика было выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «Атолл» расположенный по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д. 24, так же уведомив о необходимости согласования с Истцом даты, времени и места погрузки Транспортного средства с ООО «Тульская независимая оценка». Однако подтверждение того, что ремонт поврежденного Транспортного средства будет осуществлен на СТОА ООО «Тульская независимая оценка», не имеется.

31.10.2023 года со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием организации передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА непосредственно сотрудник АО «АльфаСтрахование» для организации проведения восстановительного ремонта ТС путем составления и подписания Акта приема - передачи ТС в связи с тем, что расстояние от места жительства Истца до СТОА составляет более 50 километров.

24.11.2023 года истец направил ответчику заявление о несогласии на использование в процессе ремонта аналоговых запчастей, несогласии на увеличение сороков восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.11.2023 года со стороны истца было подано дополнительное заявление (претензия) поскольку ответчик избегал от исполнения возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, с требованием: в случае отказа Ответчика в принятии поврежденного транспортного средства для организации восстановительного ремонта путем подписания Акта прием передачи ТС, урегулировать страховой случай путём выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

28.11.2023 года ответчик своим письмом № 0205/647081 от 27.11.2023 уведомил об отсутствии у него обязанности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства новыми и оригинальными запасными частями.

30.11.2023 года со стороны истца было подано дополнительное заявление (претензия) об организации передачи ТС сотруднику ответчика для проведения восстановительного ремонта.

13.12.2023 года истцом подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного с требованием произвести страховое возмещение без учета износа для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

20.12.2023 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения без учета износа для самостоятельного восстановления транспортного средства и произведения расчета и выплаты неустойки за период неисполнения своих обязательств ответчиком.

21.12.2023 года ответчик письмом № 0205у/657066 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на основании выданного ранее направления на ремонт.

Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации ремонта Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

11.01.2024 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

13.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение №У-24-1957/5010-012 на основании которого частично удовлетворены требования истца, а именно в размере 174 564 рублей 12 копеек.

При этом в решении Финансовый уполномоченный указал, что из представленных документов следует, что Финансовая организация надлежащим образом не организовала транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Атол», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, стр. 24, принимая во внимание, что заявитель Павлов А.А. проживает в г. Новомосковске и минимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 км.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-24-1957/5010-012 от 13.02.2024 следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. Таким образом Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для рассмотрения заявления Павлова А.А. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.02.2024 №У-24-1957/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 174 564 руб. 12 коп. Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта проведен с учетом рыночных цен на дату 03.02.2024.

15.02.2024 года ответчик исполнил Решение № У-24-1957/5010-012 и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 564 рублей 12 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от 14.05.2024 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 244/24 от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП с учетом Единой методики составляет 119 947 руб. и 176 980 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.08.2023 г. составляет 318 582 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 244/24 от 17.06.2024 г. считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.02.2024 №У-24-1957/3020-005, содержит погрешность с выше указанным заключением менее 10% (174 564,12 руб. х100% /176 980 = 0,98%), с вязи с чем, учитывая, что оно также составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, научно и методологически обосновано, с целью соблюдения прав и интересов истца суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленную по Единой методике, из указанного экспертного заключения, а именно 174 564,12 руб.

Расчет (калькуляция) № 032024-340СР от 27.03.2024, выполненная ИП Фединым А.В. по заданию истца, не противоречит выше приведенному экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № 244/24 от 17.06.2024 г., в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 302 898 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено, какого-либо письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с ремонта на получение его стоимости сторонами не заключалось, в материалах дела не содержится, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Тем самым, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.

Определяя подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 244/24 от 17.06.2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Павлова А.А. без учета износа составляет 318 582 рубля 00 копеек, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, и истец при расчете уточненных заявленных требований также за основу берет данное заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент дорожно - транспортного происшествия 21.08.2023, составляет без учета износа деталей – 318582 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.А. в счет полного возмещения убытков подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 144 017 руб. 88 коп. (318 582,00 руб.- 174 564,12 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истец по уточненным требованиям просит взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 140 017 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 140 017 руб. 88 коп., сумма штрафа составит 70 008,94 руб. (140 017,88 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер недоплаты, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Павлова А.А.. на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024, актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2024.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 25 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 994 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 28.03.2024, от 13.05.2024, от 17.07.2024 и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Расходы, связанные с оплатой оценки стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца у ИП Федина А.В. в размере 8 500 рублей подтвержденные договором от 27.03.2024, чеком от 27.03.2024, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», т.к. были выполнены после обращения к финансовому уполномоченному и после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 244/24 от 17.06.2024 г.) в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией от 27.06.2024. Данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 017 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 259 512 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024

░░░░░: