Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-607/2022 от 02.06.2022

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края                  06 июля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием заявителя Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края заявление Бутакова Александра Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> по делу, которым солидарно с него и ООО «Транслес» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга, расходы по уплате государственной пошлины. Он является должником по обоим исполнительным производствам, как единственный учредитель и директор ООО «Транслес», с исполнительными производствами не согласен. Указывает, что после отмены решения Арбитражным судом <адрес> в настоящее время на новом рассмотрении в Московском арбитражном суде находится дело по исковому заявлению ООО «Транслес» о взыскании денежных средств с ООО «Элемент Лизинг», по результатам которого сумма взысканного с него и общества долга будет уточнена, в связи с чем, необходимо приостановить исполнительные производства до вынесения решения Арбитражным судом.

В судебном заседании заявитель, представитель ООО «Транслес» Бутаков А.А. настаивал на приостановлении исполнительных производств, пояснил, что до настоящего времени дело по иску ООО «Транслес» о взыскании денежных средств с ООО «Элемент Лизинг» Арбитражным судом не рассмотрено.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказать в связи с отсутствием для этого оснований, кроме того, будут нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятии решения на усмотрение суда.

Заслушав доводы заявителя, изучив представленные письменные документы дела, сводное исполнительное производство №-№ суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Согласно ст. 436 ГПК суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено:

На исполнении в Отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транслес» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом, о взыскании солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» суммы долга 822910,74 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутакова А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом, о взыскании солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» суммы долга 822910,74 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822910,74 рублей, совершаются исполнительные действия.

ООО «Транслес» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО «Землеройные машины» договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков размере 286814,03 рублей за простой экскаватора, 1858400 рублей за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку, 92000 рублей за транспортировку неисправного экскаватора, 7000 рублей за выезд специалиста ООО «Землеройные машины» на объект истца, 15 000 рублей на подготовку заключения эксперта, а также о расторжении заключенного с ООО «Элемент Лизинг» договора финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от требований к лизингодателю, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что выше указанное дело до настоящего времени Арбитражным судом не рассмотрено.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. Соответственно, отсрочка наступления правового результата разрешения спора субъективными действиями участников исполнительного производства вызвана быть не может.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды, приостановлении исполнительного производства должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное приостановление исполнительного производства должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что в настоящее время на новом рассмотрении в Московском арбитражном суде находится дело по исковому заявлению ООО «Транслес» о взыскании денежных средств с ООО «Элемент Лизинг», по результатам которого сумма взысканного с него и общества долга будет уточнена. Приостановление исполнительного производства необходимо заявителю для того, чтобы судебные приставы-исполнители не исполняли принудительно ранее вынесенное решение суда.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, положения ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесены указанные обстоятельства. Иной правовой нормы, предусматривающей такое основание для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполняется, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Наличия обстоятельств для приостановления исполнительного производства, носящих действительно исключительный, безусловный характер, из материалов дела не усматривается, заявитель в обоснование наличия таких обстоятельств для приостановления исполнительного производства не привел. Приостановление исполнительного производства в данном случае будет способствовать затягиванию реального исполнения решения и восстановлению нарушенного права, что противоречит целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436-437, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бутакова Александра Анатольевича о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.А.Колегова