Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-478/2023 от 19.10.2023

дело № 11- 478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1946/2022 по исковому заявлению Филиппова А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1946/2022 по иску Филиппова А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в удовлетворении заявления Филиппова А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 8 сентября 2023 года, представитель Филиппова А.С. – Таненкулов Т.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 8 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая о том, что вывод суда о том, что ранее вопрос о взыскании расходов за экспертизу уже рассмотрен судом, ошибочен и не соответствует действительности. Филиппов А.С. ранее обращался с требованием о взыскании убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылался на то, что 07 февраля 2021 года приобрел смартфон Apple Iphone 11, с/н №, стоимостью 44566 рублей. Ответчик является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем 14 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Филиппов А.С. просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 44566 рублей, убытки за экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Филиппова А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Филиппова А.С. стоимость смартфона в размере 44566 рублей, убытки за экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32783 рубля, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 рублей.

Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Филиппова А.С. возвратить по требованию ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11, новый imei №

В остальной части исковых требований Филиппова А.С. к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус в доход бюджета городского округа г Стерлитамак государственную пошлину в размере 1837 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года отменено в части взыскания штрафа, убытков за экспертизу. Принято в указанной части новое решение, которым Филиппову А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы - отказано. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

07 февраля 2021 года истец Филиппов А.С. приобрел на основании заключенного с АО «Русская телефонная компания» договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11 стоимостью 48566 рублей.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По истечении 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

14 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 13 января 2022 года, в которой просил организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

13 января 2022 года и 26 января 2022 года ООО «Эппл Рус» в ответ на указанную претензию направлены в адрес истца телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для проверки его качества. Однако истец товар в ООО «Эппл Рус» для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 № 24-03/2022 от 24 марта 2022 года, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в товаре существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, по истечении 15 дней после его приобретения истцом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Также судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было исполнено требование ответчика о передаче товара на проверку качества, в связи с чем последний был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имелось, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение данных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не имеется, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения истцом расходов по их оплате, в связи с чем отказал в их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в досудебном порядке товар на проверку качества не представил, что лишило последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не установлено. У истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

При этом, указанные обстоятельства установлены вышеназванными судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом доводы Филиппова А.С. о том, что ранее им заявлялись требования о взыскании убытков порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а сейчас заявлены требования о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку судебными актами установлено в принципе отсутствие необходимости в несении расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, поскольку потребителем товар не представлен на проверку качества.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000 рублей отказано, соответственно оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63 рубля также не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1946/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░