Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 ~ М-846/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1497/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001189-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Вебер Е. А., Вебера В. В. к Малышеву А. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вебер Е.А., Вебер В.В. обратились в суд с требованием к Малышеву А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится дело № по иску Вебер Е.А. к ООО «Милада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Истцы являются <данные изъяты>. При этом Вебер В.В. никогда не был лично знаком с ответчиком.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по существу, ответчиком в материалы дела были предоставлены: письмо ООО «Милада» в МИФНС № по <адрес> и дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «Милада» в МИФНС № 9 по Омской области в абзаце 4 стр. 1 указано: «...Нашей стороной ее действия рассматриваются как юридический экстремизм и шантаж...».

В абзаце 5 стр. 1 письма указано: «...Вебер сама является <данные изъяты>, а ее <данные изъяты> Вебер В. является <данные изъяты>. Таким образом, эта <данные изъяты> решила с помощью жалоб в контролирующие инстанции заработать и просто «закошмарить бизнес».

Данные сведения не соответствуют действительности, Вебер Е.А. никогда не являлась <данные изъяты>. Службу в <данные изъяты> проходила задолго до начала реорганизации структуры <данные изъяты>. Вебер В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Ранее, до выхода на пенсию, проходил службу в <данные изъяты>, неоднократно был награжден медалями, знаками отличия, почетными грамотами, в том числе, <данные изъяты>

В дополнительных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.Е. по тексту документа использует выражения и речевые обороты, не присущие тексту деловой переписки, фразы и выражения являются оскорбительными и унизительными для Вебер Е.А., в том числе дана оценка ее профессионализма. Так, в дополнительных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«...В возражении на отзыв истец, прежде всего, раскрывает свою реальную сущность человека, не обремененного ни совестью, ни моральными принципами, преследующего лишь одну цель - получить материальную выгоду, невзирая на применяемые им средства, приемы и методы для ее достижения...»;

«...Истец умышленно использует... «фейки»...»;

«... создать «виртуальную видимость»...»;

«...исходя из своих корыстных целей, «приводит детальный перечень скриншотов и других фейковых «псевдодоказательств»...»;

«...Вышесказанное наглядно показывает, что мы имеем дело с «неправильным» <данные изъяты>, который ради своей выгоды не гнушается ничем...»;

«...мы имеем дело с человеком, склонным к авантюризму...корыстный интерес...»;

«...с целью попытаться, если «повезет»...»;

«...Такие преднамеренные действия истца, <данные изъяты> с высшим юридическим образованием, являются, исходя из его сущности, мошенничеством...»;

«...но истец, который ранее «отбивался» от официального трудоустройства...и добивается» признания трудовых отношений...»;

«...следует рассматривать как «момент истины»...подменить реальные факты своими «умозаключениями»...»;

«...стр. 4, абзац 9 - недостоверные даты»;

«...у истца идет «сеанс одновременной игры»...»;

«...в попытке «реабилитировать себя»...последний «козырь»...»;

«...практически идет «детский лепет»...»;

«... истец как мантру повторял...»;

«...истец продолжает и дальше повествовать свою грустную историю в том же духе...»;

«...продолжая свое «повествование», сам постепенно уменьшает значимость своих «заслуг» перед ООО «Милада»...»;

«...истец пытается шаг за шагом «выстроить» нужную ему «логическую последовательность действий»...»;

«...истец ошибочно считает, что его данные «усилия»...»;

«...Эта иллюзия преследует истца при написании им искового заявления....»;

«...Истец полагает, что ответчик, и тем более уважаемый суд, опустится на уровень его маленькой колокольни и примут его «детский лепет» за реальные факты. Истец глубоко заблуждается. Его, так называемая «схема изложения псевдодоказательств» ложная, по своей сути, и примитивная, поскольку «построена» исключительно на воображении истца...»;

«...Истец наконец-то написал правду, что именно «в момент» нахождения в офисе, он успел потрогать все: «трудовые обязанности», «офисную технику», «посидеть» на рабочем месте...»;

«...искреннее признание истца...»;

«...как видно из вышесказанного, истцом выстроена мошенническая схема...»;

«на основе фигового листа...»;

«...что затея истца с обращением в суд с этим «бредом»...продуманным «ходом», который вполне мог применяться в практике истца не первый раз. Для этого необходимо выявить данную информацию в компаниях, в которых ранее работал истец…»;

«... «Красной линией» во всем этом повествовании истца проходит обида за то, что в ООО «Милада» встал вопрос о том, а нужны ли услуги такого юрисконсульта... искусственно затягивал сроки...не предоставил отчеты...»;

«... при этом истец, как юрист, забыл...»;

«...что истец откровенно лжет и при этом «забывает», о чем он лгал несколько раньше...»;

«...как такой «человек-невидимка»...»;

«...Подобное «заявление» истца показывает, что он пытается сам себе «создать», ко его мнению «зацепки»,...пытается «превратить»...в «фактики»...использовать их в качестве «псевдодоказательств»...»;

«...истец умышленно фальсифицирует...» утверждениями, в своих корыстных целях...»;

«... «утверждение истца»...является очередным его опусом...»;

«...за период его некого «присутствия» в ООО «Милада» в роли «человека- невидимки»..., с тем же «упорством»...»;

«...так называемый «<данные изъяты>» ведет себя как «засланный» конкурентами диверсант»...»;

«... «выстраивает» «разговор», чтобы у него появились «фактики»...делает скриншоты, все сохраняет и накапливает в корыстных целях...»;

«...умышленно готовит свои ложные варианты о событиях, разговорах и ситуациях с параноидальной настойчивостью, которые впоследствии пытается «выдать» за реальные факты событий...»;

«плетет» сеть из выдуманных им лживых утверждений, фейков, создает из них подтасованные «псевдодоказательства»...»;

«...создается впечатление, что истец «отчитывается о проделанной работе» перед тем, кто его «заслал»...»;

«...вышесказанные «заготовки» истец использует в полной мере против ООО «Милада»...так называемые «юридические услуги»...о качестве которых косвенно можно судить на основе вышесказанного...»;

«...истец...пытался «шантажировать» Малышева А.Е....»;

«...исполнил свою угрозу и написал соответствующие заявления...»;

«Истец, как видно из вышесказанного, склонен к авантюризму, поэтому прибегает к недопустимым, в юридической практике, манипуляциям, в целях преднамеренного искажения и подтасовки реальных фактов, для достижения своей корыстной цели...»;

«... исковое заявление... возражения на отзыв, практически полностью состоят из таких, умышленно извращенных истцом фейковых «псевдодоказательств»...»;

«...Является очевидным, что мы имеем дело с манипулятором, для которого все, что он делает, является обыденным делом, потому что эти средства «оправдывают» его цель: «любой ценой и любыми средствами улучшить свое благополучие за счет других, невзирая на применяемые для этого способы и средства»...»;

«... истец в своих «повествованиях» «расписывал»...»;

«...не могло «организовать рабочее место» «человеку-невидимке». Он мог гипотетически находиться, на правах временного гостя, у Малышева Е.Н...который «присел» за один из семи свободных столов, но не более того...»;

«...попытка истца номинально «привязаться»... является очередным фейком»...»;

«... истец пытается «легализовать» себя...»;

«... истец сам себя уже «зарыл» и, тем самым, доказал ложность...»;

«...Из всего вышесказанного, в полной мере, «проявилась» сущность Вебер Е.А., как непорядочной и расчетливой особы, склонной к преднамеренным, незаконным действиям против коммерческой организации...»;

«...цитата народной мудрости..»;

«В связи с вышеуказанным, «оказание юридических услуг» Вебер Е.А. противопоказано, поскольку, обладая юридическими познаниями, она применяет их только в личных, корыстных целях, противодействует законной предпринимательской деятельности всеми, доступными ей «способами»...»;

«...этим самым истец пересек «красную линию» допустимого предела в нормальных человеческих и деловых отношениях...»;

«...Такая «самоуверенность» свойственна людям данного «типа»...»;

«... «шантажу»...»;

«...что Вебер Е.А. (истец) намеренно и целенаправленно своими незаконными, противоправными и мошенническими действиями... стремилась создать для ООО «Милада»... искусственные сложности и проблемы, которые следует квалифицировать как «юридический экстремизм»...»;

«За свои действия Вебер Е.А. (истец) должна понести ответственность по всей строгости Закона».

Указанные документы, предоставленные Малышевым А.Е. в материалы дела №, содержат оскорбления, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не только Вебер Е.А., но и <данные изъяты> – Вебер В.В.

Кроме того, в тексте ответчик голословно, бездоказательно обвиняет истцов в мошеннических действиях. При этом, к уголовной ответственности за мошенничество или иные преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ истцы никогда не привлекались, уголовные дела в отношении них не возбуждались.

Данные факты они считают возмутительными, противоправными, порочащими честь, достоинство и заработанную годами репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Данные сведения носят негативный характер. Более того, данная информация стала доступной для их бывших коллег. Истцы являются квалифицированными специалистами – <данные изъяты>. На протяжении всей своей профессиональной деятельности каждый из них зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист с высоким уровнем социальной зрелости, гражданской ответственности, гуманизма и самоотверженным отношением к своей профессии. Организаторские, коммуникативные качества истцов являются главными показателями уровня и качества профессионализма. Следовательно, Малышев А.Е. нарушил их нематериальные блага, охраняемые законом. Ранее они никогда не подвергались таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подверглись со стороны ответчика. Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просят обязать Малышева А.Е. принести Вебер Е.А. публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; принести Вебер В.В. публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Малышева А.Е. в пользу Вебер Е.А., Вебер В.В. по 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Вебер Е.А. поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, привела аналогичные основания.

Представитель ответчика Малышева А.Е. – Грабовецкая И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, считает, что Малышев А.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обоих случаях он действовал от имени общества, как руководитель ООО «Милада». Все, что изложено в письме и дополнительных пояснениях по делу является субъективным мнением ответчика оценочного характера в рамках дела №, отражающим его процессуальную позицию. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Оскорбительного (выраженного в неприличной форме) характера указанное мнение не содержит. Субъективное мнение и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, а лишь частным мнением ответчика. Иск также заявлен от имени Вебер В.В., однако нигде по тексту оспариваемых документов данное лицо не упоминается. Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Вебер В.В. должен доказать, что оспариваемые фразы умаляют его честь и достоинство. Следует отметить, что извинение, как способ защиты судебной чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства РФ не предусмотрено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Вебер В.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малышев А.Е. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Вебер Е.А. к ООО «Милада» удовлетворены частично. Признан заключенным между Вебер Е.А. и ООО «Милада» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности <данные изъяты>. На ООО «Милада» возложена обязанность оформить с Вебер Е.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу, оформить соответствующие приказы о приеме и увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, внести в трудовую книжку Вебер Е.А. запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, осуществить необходимые отчисления и взносы за работника Вебер Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера заработной платы по Омской области в соответствующие периоды. С ООО «Милада» в пользу Вебер Е.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31426,87 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 3747,13 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Милада» его <данные изъяты> является Малышев А.Е.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчиком ООО «Милада» были представлены ДД.ММ.ГГГГ дополнительные пояснения по делу, текст которых, по мнению истца Вебер Е.А., не соответствует действительности, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, является оскорбительным, а именно:

«...В возражении на отзыв истец, прежде всего, раскрывает свою реальную сущность человека, не обремененного ни совестью, ни моральными принципами, преследующего лишь одну цель - получить материальную выгоду, невзирая на применяемые им средства, приемы и методы для ее достижения...»;

«...Истец умышленно использует... «фейки»...»;

«... создать «виртуальную видимость»...»;

«...исходя из своих корыстных целей, «приводит детальный перечень скриншотов и других фейковых «псевдодоказательств»...»;

«...Вышесказанное наглядно показывает, что мы имеем дело с «неправильным» юристом, который ради своей выгоды не гнушается ничем...»;

«...мы имеем дело с человеком, склонным к авантюризму...корыстный интерес...»;

«...с целью попытаться, если «повезет»...»;

«...Такие преднамеренные действия истца, <данные изъяты> с высшим юридическим образованием, являются, исходя из его сущности, мошенничеством...»;

«...но истец, который ранее «отбивался» от официального трудоустройства...и добивается» признания трудовых отношений...»;

«...следует рассматривать как «момент истины»...подменить реальные факты своими «умозаключениями»...»;

«...стр. 4, абзац 9 - недостоверные даты»;

«...у истца идет «сеанс одновременной игры»...»;

«...в попытке «реабилитировать себя»...последний «козырь»...»;

«...практически идет «детский лепет»...»;

«... истец как мантру повторял...»;

«...истец продолжает и дальше повествовать свою грустную историю в том же духе...»;

«...продолжая свое «повествование», сам постепенно уменьшает значимость своих «заслуг» перед ООО «Милада»...»;

«...истец пытается шаг за шагом «выстроить» нужную ему «логическую последовательность действий»...»;

«...истец ошибочно считает, что его данные «усилия»...»;

«...Эта иллюзия преследует истца при написании им искового заявления....»;

«...Истец полагает, что ответчик, и тем более уважаемый суд, опустится на уровень его маленькой колокольни и примут его «детский лепет» за реальные факты. Истец глубоко заблуждается. Его, так называемая «схема изложения псевдодоказательств» ложная, по своей сути, и примитивная, поскольку «построена» исключительно на воображении истца...»;

«...Истец наконец-то написал правду, что именно «в момент» нахождения в офисе, он успел потрогать все: «трудовые обязанности», «офисную технику», «посидеть» на рабочем месте...»;

«...искреннее признание истца...»;

«...как видно из вышесказанного, истцом выстроена мошенническая схема...»;

«на основе фигового листа...»;

«...что затея истца с обращением в суд с этим «бредом»...продуманным «ходом», который вполне мог применяться в практике истца не первый раз. Для этого необходимо выявить данную информацию в компаниях, в которых ранее работал истец…»;

«... «Красной линией» во всем этом повествовании истца проходит обида за то, что в ООО «Милада» встал вопрос о том, а нужны ли услуги такого юрисконсульта... искусственно затягивал сроки...не предоставил отчеты...»;

«... при этом истец, как юрист, забыл...»;

«...что истец откровенно лжет и при этом «забывает», о чем он лгал несколько раньше...»;

«...как такой «человек-невидимка»...»;

«...Подобное «заявление» истца показывает, что он пытается сам себе «создать», ко его мнению «зацепки»,...пытается «превратить»...в «фактики»...использовать их в качестве «псевдодоказательств»...»;

«...истец умышленно фальсифицирует...» утверждениями, в своих корыстных целях...»;

«... «утверждение истца»...является очередным его опусом...»;

«...за период его некого «присутствия» в ООО «Милада» в роли «человека- невидимки»..., с тем же «упорством»...»;

«...так называемый «<данные изъяты>» ведет себя как «засланный» конкурентами диверсант»...»;

«... «выстраивает» «разговор», чтобы у него появились «фактики»...делает скриншоты, все сохраняет и накапливает в корыстных целях...»;

«...умышленно готовит свои ложные варианты о событиях, разговорах и ситуациях с параноидальной настойчивостью, которые впоследствии пытается «выдать» за реальные факты событий...»;

«плетет» сеть из выдуманных им лживых утверждений, фейков, создает из них подтасованные «псевдодоказательства»...»;

«...создается впечатление, что истец «отчитывается о проделанной работе» перед тем, кто его «заслал»...»;

«...вышесказанные «заготовки» истец использует в полной мере против ООО «Милада»...так называемые «<данные изъяты>»...о качестве которых косвенно можно судить на основе вышесказанного...»;

«...истец...пытался «шантажировать» Малышева А.Е....»;

«...исполнил свою угрозу и написал соответствующие заявления...»;

«Истец, как видно из вышесказанного, склонен к авантюризму, поэтому прибегает к недопустимым, в юридической практике, манипуляциям, в целях преднамеренного искажения и подтасовки реальных фактов, для достижения своей корыстной цели...»;

«... исковое заявление... возражения на отзыв, практически полностью состоят из таких, умышленно извращенных истцом фейковых «псевдодоказательств»...»;

«...Является очевидным, что мы имеем дело с манипулятором, для которого все, что он делает, является обыденным делом, потому что эти средства «оправдывают» его цель: «любой ценой и любыми средствами улучшить свое благополучие за счет других, невзирая на применяемые для этого способы и средства»...»;

«... истец в своих «повествованиях» «расписывал»...»;

«...не могло «организовать рабочее место» «человеку-невидимке». Он мог гипотетически находиться, на правах временного гостя, у Малышева Е.Н...который «присел» за один из семи свободных столов, но не более того...»;

«...попытка истца номинально «привязаться»... является очередным фейком»...»;

«... истец пытается «легализовать» себя...»;

«... истец сам себя уже «зарыл» и, тем самым, доказал ложность...»;«...Из всего вышесказанного, в полной мере, «проявилась» сущность Вебер Е.А., как непорядочной и расчетливой особы, склонной к преднамеренным, незаконным действиям против коммерческой организации...»;

«...цитата народной мудрости..»;

«В связи с вышеуказанным, «оказание <данные изъяты>» Вебер Е.А. противопоказано, поскольку, обладая <данные изъяты>, она применяет их только в личных, корыстных целях, противодействует законной предпринимательской деятельности всеми, доступными ей «способами»...»;

«...этим самым истец пересек «красную линию» допустимого предела в нормальных человеческих и деловых отношениях...»;

«...Такая «самоуверенность» свойственна людям данного «типа»...»;

«... «шантажу»...»;

«...что Вебер Е.А. (истец) намеренно и целенаправленно своими незаконными, противоправными и мошенническими действиями... стремилась создать для ООО «Милада»... искусственные сложности и проблемы, которые следует квалифицировать как «<данные изъяты>»...»;

«За свои действия Вебер Е.А. (истец) должна понести ответственность по всей строгости Закона».

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности в соответствии со ст.152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, которые являлись сторонами спора в рамках гражданского дела №, сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Вебер Е.А., распространены Малышевым А.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вебер Е.А., данные дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Малышевым А.Е., как <данные изъяты> ООО «Милада», были оценены судом при вынесении решения по гражданскому делу №, являются его пояснениями, данными с намерением защитить права и интересы ООО «Милада», а не причинить истцу Вебер Е.А. вред; оспариваемые истцами сведения являются личным суждением Малышева А.Е., выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся по трудовому спору, рассмотренному ранее.

Также истцами заявлено, что сведения, указанные ответчиком в письме, адресованном в МИФНС № 9 по Омской области, содержат факты не соответствующие действительности, порочат их честь и достоинство.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милада» за подписью <данные изъяты> Малышева А.Е., адресованное в Межрайонную ИФНС № 9 по Омской области, в тексте которого указано: «В настоящее время в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается дело об установлении трудовых отношений между Вебер и ООО Милада. В рамках данного спора, в связи с тем, что Вебер настаивает на признании отношений трудовыми, при этом является <данные изъяты> с опытом участия в судах. По этим основаниям она не может рассматриваться слабой стороной (ведь специалист ее уровня владеет необходимыми знаниями по оформлению трудовых отношений. Нашей стороной ее действия рассматриваются как юридический экстремизм и шантаж.

До подачи иска, после окончания сотрудничества, от Вебер Е.А. мы получили претензию о выплате денежной суммы (ничем необоснованной), якобы за отказ от подачи иска в суд. После получения отказа по оплате требуемой суммы, был подан иск, так же, направлены жалобы в трудовую и налоговую инспекции. Вебер сама является <данные изъяты>, а ее <данные изъяты> Вебер В. является <данные изъяты> Таким образом эта <данные изъяты> решила с помощью жалоб в контролирующие инстанции заработать и просто «закошмарить бизнес».»

Как указано ранее, Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, при этом Вебер В.В. участником процесса по данному гражданскому делу не являлся.

С учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, допущенные Малышевым А.Е. высказывания, указанные в письме, адресованном в МИФНС № 9 по Омской области, описывали конфликтную ситуацию, возникшую между работником Вебер Е.А. и работодателем ООО «Милада», указанное не может свидетельствовать о распространении Малышевым А.Е. в отношении истцов порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом, суд не усматривает умысла ответчика в том, что изложенные им в письме сведения высказаны с целью причинить истцам вред и распространить о них порочащие сведения.

Малышев А.Е., как <данные изъяты> ООО «Милада», считая, что Вебер Е.А. нарушила его права, обратившись в налоговые органы с целью проведения проверки деятельности общества, направил в МИФНС № 9 по Омской области пояснения, которые в силу закона не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение в МИФНС № 9 по Омской области было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы общества, а исключительно намерением причинить вред истцам, суду представлено не было.

На основании изложенного, требования Вебер Е.А., Вебер В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вебер Е. А., Вебера В. В. к Малышеву А. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья                                      О.Н. Макарочкина