Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6167/2020 от 01.06.2020

Судья Сурков В.П.                                                                                    гр. дело № 33-6167/2020

                                                                       (номер дела в суде первой инстанции 2-62/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Савкиной Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Савкиной Р.В. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на справку из гидрометцентра в размере 1 748 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

Иск Савкиной Р.В. к администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смысловой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, администрации Ленинского внутригородского округа Самара и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. №. 02.05.2019г. в момент нахождения указанного автомобиля во дворе дома по <адрес>, на него упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2019г. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 440 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания придомовой территории, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб в размере 144 440 руб., расходы по оценке ущерба - 6 750 руб., судебные расходы - 20 000 руб., расходы на получение справки гидрометцентра - 1 748 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 559 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от истца Савкиной Р.В. и администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара поступили письменные возражения.

От Савкиной Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смыслова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савкиной Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. №

02.05.2019г. в момент нахождения указанного автомобиля во дворе дома по <адрес>, на автомобиль упало дерево.

Работы по содержанию жилищного фонда и благоустройству данной придомовой территории осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт».

11.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от упавшего дерева.

Согласно фотоматериалам и схеме, упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,9 метров от стены дома <адрес>, у подъезда, на придомовой клумбе.

Согласно заключения ООО «Технология управления» №36188 от 04.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила 144 440 руб.

Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять заключению, у суда не имелось.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями Правил благоустройства от 10.06.2008г. №404, действовавших до 08.08.2019г., в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров; площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома; при наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

С 08.08.2019г. действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённые решением Думы г.о. Самара № 444.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными нормативно-правовыми актами бремя содержания прилегающей или придомовой территории законодателем возложено на управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов, зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям ст. 4 Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Правилами закреплена прилегающая территория, которая должна содержаться лицом, осуществляющим обслуживание и управление многоквартирным домом.

Статьей 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Судом установлено, что соглашение о содержании и уборке городских территорий между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, не заключено.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на придомовой клумбе подъезда дома <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло от падения дерева, произраставшего на прилегающей территории многоквартирного дома, обслуживаемого МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представлено.

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Универсалбыт», а не администрация г.о. Самара и администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой МП г.о. Самара «Универсалбыт», на которое возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение и причинение истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 440 руб.

При этом доводы представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» о том, что на предприятие не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку, земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст.36 ЖК РФ и ст.16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учёт, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории дома <адрес>, обязанность по обслуживанию придомовой территории указанного жилого дома возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является данное муниципальное предприятие.

Требование истца о взыскании с МП г.о. Самара «Универсалбыт» компенсации морального вреда, суд оставил без удовлетворения, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, соответственно, на указанные правоотношения действие Закона РФ «О защите право потребителей» не распространяется.

Вопрос о взыскании с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6 750 руб., по справке из гидрометцентра - 1 748,40 руб., по оплате государственной пошлины - 4 559 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за МП г.о. Самара «Универсалбыт» не закреплена соглашением о санитарном содержании прилегающая к дому территория, в связи с чем, оно не обязано осуществлять уход за ней, в том числе и за зелеными насаждениями, являются несостоятельными.

На основании п. 52 ст. 2 «Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. № 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 5 указанных Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не должна проводить агротехнические меры по уходу за зелеными насаждениями в границах спорного земельного участка, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу п. п. «г», «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Обязанность по уборке придомовой территории возложена именно на управляющую компанию, также закреплена в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (п. 25), Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 3.8.3).

При этом отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, по уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: