Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 01.04.2024

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13.05.2024

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-15/2024

№8-2/6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 06 мая 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюновой Надежды Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 28 февраля 2024г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края заявление Арутюновой Н.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Арушанян И.Г. и Арушаняна А.А. возвращено заявителю.

С данным определением взыскатель Арутюнова Н.Н. не согласилась, и в частной жалобе просила его отменить, считает его незаконным, необоснованным, полагая, что мировой судья принял заявление к производству и при установлении его неподсудности мировой судья должен был, по мнению апеллянта, передать заявление по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, Арутюнова Н.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Арушанян И.Г. и Арушаняна А.А.

По информации, полученной мировым судьей, адрес регистрации ответчиков не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Из системного толкования положений ст.ст. 121-125 ГПК РФ мировой судья после получения заявления о вынесении судебного приказа проверяет соответствие формы и содержания заявления, а также приложений к нему, требованиям закона, истребует необходимые сведения в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии предусмотрены в ст. 125 ГПК РФ, одним из оснований для возврата заявления является неподсудность данного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подача заявления по адресу, указанному должником в договоре займа, не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░