Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2022 (2-7240/2021;) ~ М-5396/2021 от 13.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полисов» к Пантелееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке, причиненного в результате ДТП, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пантелееву Александру Андреевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 813 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 984 рублей.

    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Меган, г.р.з. Н504АЕ178, собственником которого является Андреев Станислав Викторович, под его управлением, и ТС Хавал Ф7Х, г.р.з. Е949СЕ198, собственником которого является Пантелеева Виктория Владимировны, под управлением Пантелеева Александра Андреевича. В результате ДТП ТС Рено Меган, г.р.з. Н504АЕ178, получило механическое повреждение. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Андреева Станислава Викторовича (далее – цедент) была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Зетта-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и истцом был заключен договор цессии №. Представитель истца обратился в страховую компанию с требованием о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатила страховое возмещение на счет истца в размере 122 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ ТС было полностью отремонтировано. В целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 214 913 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта составила 92 813 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45,46).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Между Андреевым Станиславом Викторовичем и истцом был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому у истца возникло право требования страхового возмещения от ООО «Зета-Страхование» в соответствии с полисом МММ №.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГПК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения двум ТС: ХАВАЛ Ф7Х, г.р.з. Е949СЕ198, под управлением Пантелеева Александра Андреевича и Рено Меган, г.р.з. Н504АЕ178, под управлением Андреева Станислава Викторовича.

    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ.

    Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

    Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю Андреева Станислава Викторовича подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно экспертному заключению (л.д. 10-16) стоимость восстановительного ремонта составила 214 913 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) страховая компания выплатила Андрееву С.В. сумму страхового возмещения по договору в размере 122 100 рублей. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 92 813 рублей.

    Принимая во внимание, что вина Пантелеева Александра Андреевича в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 92 813 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 984 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полисов» к Пантелееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке, причиненного в результате ДТП, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Александра Андреевичу в пользу ООО «Полисов» сумму ущерба в размере 92 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов