Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2012 от 07.03.2012

Дело <номер обезличен>

Мировой судья <ФИО>4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, в составе:

председательствующего            <ФИО>9

при секретаре         <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЭК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «МЭК» к <ФИО>10

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МЭК» обратилось с исковым заявлением к <ФИО>6, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 10 767,91 руб. В обосновании иска указано, что в соответствии с Распоряжением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен>- р от <дата обезличена> деятельность по купле – продаже электроэнергии с <дата обезличена> передана ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

    Электроснабжение жилого помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществляет ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

    На данное жилое помещение открыт лицевой счет <номер обезличен>.

    Согласно ст.544 п.1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со ст.153 п.1 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    У ответчиков образовалась задолженность в размере 10 767,91 руб.

    Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10 767, 91 руб., впоследствии уменьшил сумму долга до 9 767,91 руб. (л.д.18).

Определением суда от <дата обезличена> ответчик <ФИО>6 в связи со смертью заменен наследниками <ФИО>2, <ФИО>1(л.д.28).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму долга.

<ФИО>3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> исковые требования ООО «МЭК» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности были удовлетворены частично. С <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «МЭК» взыскана задолженность в размере 4 485,60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 руб. с каждого, произведен возврат государственной пошлины истцу в сумме 30,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЭК» было отказано.

    ООО «МЭК» в решением мирового судьи не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению <ФИО>3 В случае неоплаты, у потребителя складывалась задолженность в целом по договору энергоснабжения, а не за конкретный (месячный) период. Оплаты, производимые ответчиками, погашали общую задолженность потребителя в целом. Поэтому, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку платежи, производимые в 2007, 2008,2009 году, гасили задолженность предыдущих периодов. В результате у ответчиков образовалась задолженность с января 2010 года, что исключает применение срока исковой давности.

Оплата ответчиком потребленной электроэнергии в большем объеме, чем указано в квитанции на оплату, является признанием долга и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> отменить и вынести решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «МЭК» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности <дата обезличена> (л.д.76), доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчики регулярно получали квитанции о начислении платежей, в квитанциях сумма долга была указана, ответчики претензий к компании, связанных с наличием долга не предъявляли, оплачивали суммы, указанные в квитанциях, тем самым признавали наличие долга.

    Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Указывает, что оплатила сумму, взысканную решением мирового судьи.

Ответчик <ФИО>2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик <ФИО>1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.540 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.31 п.3, ст.69 п.3 Жилищного кодекса российской Федерации дееспособные челны семьи собственника и нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> на основании договора мены от <дата обезличена> является <ФИО>3 (л.д.22).

ООО «МЭК» осуществляет электроснабжение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. На имя <ФИО>6 был открыт лицевой счет <номер обезличен>, по которому по состоянию на <дата обезличена> имелась задолженность в сумме 10 767,91 руб. (л.д.6-7). В доме зарегистрированы <ФИО>3, <ФИО>1

Из представленных ответчицей квитанций по оплате потребленной электроэнергии следует, что во всех квитанциях указано о наличии долга (л.д.39-44). При этом в квитанциях не указано, за какие конкретно месяцы потребитель оплачивает потребленную электроэнергию, суммы платежей различны. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что оплачивая по квитанциям с указанием наличия долга, какую-либо сумму, потребитель, тем самым признает наличие долга, и срок исковой давности прерывается.

Ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусматривается прерывание течение срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что мировым судьей неверно применены нормы о сроке исковой давности. Действительно, коммунальные платежи производятся ежемесячно, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты. Однако, оплата потребителем счета с указанием наличия долга, является действием, свидетельствующем о признании долга, поэтому срок исковой давности прерывается. Из представленных истцом сведений по потребителю усматривается, что на <дата обезличена> (на момент передачи прав по купле-продаже электроэнергии истцу) у ответчиков имелась переплата в размере 16,28 руб. – задолженности не было (л.д.51).

Доводы ответчицы о том, что переплата была больше, поскольку штраф по акту от <дата обезличена> в размере 5 364,32 руб. она заплатила отдельно, доказательствами не подтверждается, опровергается пояснениями специалиста <ФИО>7 (специалиста отдела по работе с населением), которая пояснила, что указанный штраф оплачивался ответчицей частями, что следует из распечатки расчетной карточки абонента (л.д.49), а именно <дата обезличена> в сумме – 225 руб., <дата обезличена> – 270 руб., <дата обезличена> -2 000 руб., <дата обезличена> – 2 869,32 руб.

Также специалист пояснила, что оплата штрафа по указанному акту, как и платежи за потребленную электроэнергию отражаются в расчетной карточке, отдельно, они отражены быть не могут. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется.

Суд не может принять представленный ответчицей расчет, поскольку в расчете неверно отражены тарифы, по которым производилась оплата электроэнергии, в связи с чем, неверно получена сумма оплаты. Кроме того, ответчица учитывает переплату в большей сумме по состоянию на май 2007 года, чем указывает истец, так как ошибочно считает, что штраф в сумме 5 364,32 руб. оплачен был ею отдельно.

Кроме того, <дата обезличена> истцом в отношении ответчиков был составлен акт о нарушении, сумма штрафа составила 3 006, 72 руб., в связи с указанным актом и возникла задолженность. Доводы ответчицы о том, что фактически она оплатила потребленную ею электроэнергию по показаниям счетчика, основаниям для отказа в иске не являются, поскольку, имеется непогашенная задолженность, возникновение которой подтверждено представленными истцом доказательствами.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д.6- 7) с учетом уменьшения исковых требований на сумму 9 767,91 руб.

Оснований не доверять представленному расчету, у суда не имеется. Платежи, по квитанциям, которые представила ответчица, истцом учтены в полном объеме. Суд считает, что у ответчиков имелось право, зная о наличии задолженности, обратиться с претензией к истцу, выяснить причину задолженности, выразить свое несогласие. Однако, таких действий ответчиком предпринято не было.

Согласно ответа нотариальной конторы <дата обезличена> подано заявление о принятии наследства по всем основаниям супругой наследодателя <ФИО>3, дочерью наследодателя <ФИО>1, в заявлении указана наследница – дочь <ФИО>2, проживающая по <адрес обезличен> 75 в <адрес обезличен>. Заявления от других лиц не поступали. Сведений о других наследниках нет. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Как пояснила <ФИО>3, ее дочь <ФИО>2 в доме не зарегистрирована, не проживала на момент смерти отца, с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась. Между ними имеется договоренность о том, что ей в качестве наследства после смерти отца добровольно <ФИО>3 и <ФИО>1 будет передан сад, именно об этом они и указали нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.1153 ГК РФ <ФИО>2 не является наследницей имущества отца, следовательно, не должна нести ответственность по его долгам. В удовлетворении иска к <ФИО>2 мировым судьей отказано правильно.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд считает, что мировой судья неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности, в связи с чем, следует решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> изменить в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, следует взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «МЭК» задолженность по состоянию на <дата обезличена> за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата обезличена> в сумме 9 767,91 руб.

При этом суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные исковые требования ( было заявлено о взыскании задолженности по состоянию на <дата обезличена>), произведенный ответчицей платеж после вынесения решения мировым судьей, должен быть засчитан истцом в погашение задолженности.

В силу ст. 328 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Так как ООО «МЭК» при подаче апелляционной жалобы было оплачено 2 000 руб., следует взыскать с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «МЭК» государственную пошлину в размере 100 руб., по 50 руб. с каждой.

При этом суд принимает во внимание неравное положение юридических и физических лиц при оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. Суд считает, что статус физического лица не меняется при рассмотрении апелляционной жалобы юридического лица, в связи с чем, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в размере именно 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «МЭК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО МЭК» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «МЭК» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию изменить.

Исковые требования ООО «МЭК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «МЭК» задолженность за потребленную электроэнергию по дому, расположенному в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 9 767,91 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «МЭК» 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 50 руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: