Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО12,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Агульского РОНО Министерства образования Республики Дагестан 1991 г., ФИО1 трудоустроен в ФИО3 «Хухульская СОШ» на должность учителя технологии и черчения. Его заработная плата, согласно приказу ФИО2 данной школы составляет 7 000 рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий по работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции, до прихода нынешнего руководства поощрялся, будучи заместителем ФИО2 по учебной части занимал призовые места среди школ района.

ДД.ММ.ГГГГ он, как в обычные дни, находился на занятии в 6 классе указанной школы и проводил занятие по предмету трудовое обучение на тему «Металлы и сплавы». В ходе учебного процесса в класс зашли инспектора РОНО ФИО7 и ФИО13, которые контролировали ход занятий. О цели их посещения он не был уведомлен, но как он понял, проверка была связана с качеством проведения занятий и соответствия его методике учебного процесса. Урок проводился по методике, утвержденной Министерством образования Республики Дагестан. В течение 10-15 минут, как это предусмотрено методикой, он провел опрос учащихся по предыдущей теме, после чего перешел к основной части урока и в течение 20-25 минут ученикам объяснил новую тему, после чего он перешел к заключительной части урока. После завершения основной части урока инспектор РОНО ФИО13 спросил у него, завершил ли он урок, на что ответил, что оставшаяся часть времени в 13 минут будет заниматься ответами учеников по вновь заданной теме.

Во время урока инспектор РОНО ФИО7 (бывший ФИО2 «ФИО2 СОШ») посмотрела классный журнал учета тем и оценок знаний учащихся и спросила, почему вместо сегодняшний положенной темы «Технологическая карта и изготовления подвески» проводится тема «Металлы и сплавы», на что он ответил, что из-за отсутствия ранее в классе учеников, он провел урок по теме «Металлы и сплавы», а занятие «Технологическая карта и изготовления подвески» является практическим занятием, которая должна проводиться в учебной мастерской, которую она же ФИО7, будучи еще ФИО2 указанной школы, ликвидировала, мотивировав это тем, что она не нужна. Эти претензии он ей высказал во время урока, а также и ранее на это обращал ее внимание. Далее после завершения урока инспектора РОНО ФИО7 и ФИО13 вышли из класса, после чего, через некоторое время зашел завуч школы ФИО8, и позвал его на педсовет. К его приходу в учительской сидел весь педагогический состав школы, и для него было непонятным и странным, каким образом, за несколько минут, ФИО2 школы ФИО9 смогла подготовиться, собрать необходимый материал в отношении него и организовать педсовет.

На педсовете выступили ФИО7 и ФИО13, которые сделали доклад о посещении его урока и плохой ее организации, некачественного изложения темы урока. То, что они говорили на педсовете, не соответствовало действительности, и он не смог выдержать необоснованную критику, которую высказали по проведенному им уроку в 6 классе, после чего он вышел из учительской.

На его возражения они не реагировали. Ему стало ясно, что они, таким образом, решили ему отомстить за те заявления, которые им были написаны в правоохранительные органы в отношении самой ФИО9, по которым она была осуждена за преступления коррупционного характера, а также в отношении ФИО7

В последующем, после истечении более двух недель ему была вручена выписка из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, хотя педсовет состоялся ДД.ММ.ГГГГ При этом он не был ознакомлен с приказом об увольнении, документом о проведении в отношении него служебного расследования в части выяснения, в чем состояло нарушение трудовой дисциплины, которое им допущено, после этого ему не была выдана трудовая книжка, как ему стало известно, ФИО2 школы ФИО9 ее утеряла. У него не отобрали объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины. Когда он прочитал формулировку своего увольнения, это вызвало недоумение, «за совершение, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением работы п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращает внимание суда и на то, что даже формулировка проступка указанной нормы закона, ФИО2 школы не удосужилась написать, как указано в законе «за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы». По его мнению, основной причиной увольнения послужило то, что совершенные противоправные коррупционные действия вышеуказанными должностными лицами по его инициативе стало достоянием правоохранительных органов, и они, таким образом,     решили с ним поквитаться.

Что означает аморальный проступок - это действия, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении. Аморальными проступками признаются как незаконные действия (воровство, насилие, оскорбление, хулиганство), так и просто порицаемые обществом (например, чрезмерное употребление спиртных напитков, грубость по отношению к другим, недостойное поведение в быту), нахождение в общественных местах в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, действия сексуального характера любых проявлений, факты физического или психологического насилия относительно учеников (удары, побои, принуждение к различным унижающим личность действиям, причиняющие душевные страдания молодому человеку). Нужно понимать, что поступок может считаться аморальным как в обществе в целом, так и непосредственно в конкретном коллективе. Прежде, чем применять последнюю норму, работодатель должен учесть, что рамки морали в учебном заведении изначально должны быть установлены и доведены всем воспитателям под личную роспись. Вышеуказанные аморальные и ближе к подобным, проступки им не совершены, ему не известно в чем выразилось аморальность его действий, поэтому он не согласен с приказом об его увольнении.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес> Республики Дагестан, взыскать с ответчика – ФИО3 «ФИО2 СОШ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика - ФИО3 «ФИО2 СОШ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей взыскать с ответчика - ФИО3 «ФИО2 СОШ» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От представителя ответчика - ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца она считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что он уволен за нарушения норм трудового законодательства и с соблюдением данного законодательства, а именно: уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; - с соблюдением требований ст.84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и ст.193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий). Аморальность совершенного истцом ФИО1 проступка заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий по технологии в 6 классе ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО1 на замечания присутствовавших в качестве проверяющих из МКУ «Отдел образования» администрации МО «<адрес>» ФИО7 и ФИО13, о недопустимости преждевременного завершении урока на 20 минут, вместо положенных 45 минут, высказываясь в их адрес в присутствии учеников нецензурной бранью на агульском языке, покинул класс. В тот же день, по завершении учебных занятий, на 13 часов было запланировано проведение заседания педагогического совета ФИО3 «ФИО2 СОШ». На этом же совете планировалось обсуждение результатов проверки с участием представителей МКУ «Отдел образования» администрации МО «<адрес>», при непосредственном участии руководителя МКУ «Отдел образования» ФИО10 Для этого был составлен список педагогического коллектива и обходным путем были оповещены все те, кто должен был быть на Совете. Хотя, ФИО1 и отказался от подписи на листке оповещения, на заседание педагогического совета явился, (листок оповещения прилагается).

В ходе оглашения итогов проверки, и обсуждения поведения ФИО1 при инспекционной проверке ведения в тот день им урока технологии в 6 классе, и в общем о его поведении и до этого дня, ФИО1 не объясняя ничего внятного присутствующим, встал с места и высказываясь громко нецензурной бранью на агульском языке, покинул место проведения совета - учительскую. В тот же день о его противоправном поведении ими был составлен акт (прилагается).

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время большого перерыва между занятиями, она пригласила ФИО1 в кабинет ФИО2, для получения письменного объяснения по факту, допущенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии ФИО8 - заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» и ФИО11- заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ, обещал в течение 2-3 дней представить письменное объяснение.

По истечении 3 дней, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ФИО1 объяснений, она пригласила его в учительскую с целью напоминания ему о даче им объяснения по факту его проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснения, ФИО1 отказался.

Об отказе от дачи им объяснения составили акт (прилагается.) от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Хотя в отношении ФИО1 ею не были приняты меры дисциплинарной ответственности, тот демонстративно не проводил уроки технологии по расписанию в 6 и 5 классах соответственно, проводя беседы с посторонними лицами, игнорируя учащихся и администрацию школы, не реагируя на их замечания.

По данным фактам также составлены акты, имеются фото и видео съемка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом ФИО1 в тот же день был ознакомлен в присутствии учителей в учительской во время перерыва между уроками.

Получить копию приказа, проставить подпись об ознакомлении с приказом, а также получить трудовую книжку ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (прилагается). Тем не менее, ею в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в адрес ФИО1, в связи с его отказом от получении трудовой книжки, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с отказом в получении почтового отправления ФИО1 почтовое отправление было ей возвращено почтальоном (конверт прилагается).

Считает, что такими действиями ФИО1, не имея иных законных оснований в свое оправдание в совершенном им аморальном проступке, преднамеренно создавал препятствия, в целях запутывания процедуры его увольнения для дальнейшего использования им в своих целях, при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. По указанному основанию могут быть уволены лишь те работники, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений) независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Не имеется такого определения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны: оправдывать доверие и уважение общества к своей профессиональной деятельности, прилагать усилия для повышения ее престижа, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы школы, в том числе, не терять чувство меры и самообладания, не допускать использование ругательств, грубых и оскорбительных высказываний. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ ими было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей и характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. Учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. О халатном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей свидетельствует и то, что в отношении него имелись докладные записки ФИО8 - заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» и ФИО11- заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (копии прилагаются).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что с актами в отношении него, он ознакомился в ходе судебных заседаний. 25 февраля, он пришел на работу, зашел в учительскую, там сидела проверяющие из отдела образования. Он не знает, почему к нему на урок зашла ФИО7 Они говорили, что он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7 Во время урока, она взяла журнал, посмотрела и спросила, почему он объясняет именно эту тему, на что он пояснил, что отсутствуют ученики. Фактическая тема урока была «Технологическая карта, изготовление подвески». Урок должен проходить в мастерской, но мастерскую ликвидировали. По поводу ликвидации мастерской, он ранее писал заявление в прокуратуру. ФИО13 спрашивал у него, почему у него нет плана в развернутой форме. Развернутый план составляется на открытый урок. ФИО13 также спросил у него, до конца урока осталось 13 минут, полностью ли он объяснил тему урока. Он ответил, что полностью объяснил ученикам тему урока. После этого, они вышли из класса, через некоторое время в класс зашла ФИО8, которая сообщила ему, что начался педсовет, и его вызывают. Когда он зашел на педсовет, они начали обсуждать его урок. Ему было неприятно происходящее, после чего он встал и вышел из педсовета. Через 2 недели, 10 марта ему хотели вручить акт, но он не подписал. Он позвонил знакомому юристу, объяснил ситуацию, на что тот ему пояснил, что надо забрать приказ. На следующий день он подошел к ФИО2 школы, забрал свой приказ, и его уволили за аморальный поступок. Он еще раз позвонил юристу, и пояснил, что уволили его за аморальный поступок. При этом он пояснил, что никого он не оскорблял, на педсовете произошел маленький конфликт. Он обращался в разные инстанции, везде ему сообщали, что для составления искового заявления нужен акт. Он вызвал ФИО2 школы с урока и сообщил, что ему необходим акт, на что она пояснила, что у нее не имеется акт.

ФИО8 работает заместителем, а ФИО11 работает заместителем по воспитательной части в ФИО3 «ФИО2 СОШ. Конфликтные отношения с этими лицами у него не было. В отношении членов комиссии, ФИО8, ФИО7, подписавшими акты, он ранее обращался в правоохранительные органы.

В ходе прошлых судебных заседаний, в другом составе суда, были допрошены ученики, которые не подтвердили, что он выражался нецензурной бранью.

Представитель ответчика - ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признала, свои возражения поддержала и пояснила суду, что на педсовете обсуждали всю работу школы. И в порядке очередности обсуждали ФИО1 И когда начали обсуждать урок ФИО1, и ему были сделаны замечания, он не воспринял их всерьез. Инспекторов, которые посетили его урок, истец при детях оскорбил. Урок был не полноценным. Проверяющие лица вышли из класса возмущенными. После пятого урока начался педсовет, так как после проверок они всегда проводят педсовет. ФИО1 отсутствовал на педсовете. Его уволили с работы из-за нецензурной брани в адрес всех присутствующих. На педсовете 25 февраля присутствовали методисты, учителя, человек 25 было. Истец начал на агульском языке ругаться матом, пинком открыл дверь. У нее есть видеозапись о том, как она вручает ему приказ. Трудовую книжку потерял сам ФИО1, ранее он у нее забрал трудовую книжку, когда выходил на пенсию. Запись в трудовую книжку с 1991 г. она занесла. Истец отказался забирать трудовую книжку.

Когда обсуждали урок ФИО1 на педсовете, он послал всех на агульском языке, в присутствии учителей ФИО3 «ФИО2 СОШ».

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО12 в судебном заседании просил восстановить ФИО1 в должности учителя технологии, взыскать в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ряд статей ТК РФ. Так, ответчиком не отобраны объяснения у истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, свидетелей допрошенных по ходатайству сторон, заключение и.о.прокурора <адрес>, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

В силу частей 1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч.1 ст.192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

ФИО3 «ФИО2 СОШ» относится к учреждению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в дубликате трудовой книжки, ФИО1 принят в ФИО3 «ФИО2 СОШ» на должность учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт того, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ФИО3 «ФИО2 СОШ» с должности учителя технологии за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения ФИО1, согласно представленным ответчиком документам, послужило его поведение при заседании педагогического коллектива ФИО3 «ФИО2 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, а далее приказ № (а) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссией служебного расследования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания педагогичного коллектива следует, что ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня которого являлся анализ результатов плановой выездной проверки МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» в ФИО3 «ФИО2 СОШ», в присутствии 19 учителей и 5 работников МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» учитель технологии ФИО1 вставлял реплики, выкрикивал с места, комментировал слова методистов МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>», на замечания начальника отдела ФИО1 начал хамить, оправдывая себя, ничем не объясняя свое поведение, демонстративно покинул педсовет, выражаясь в адрес присутствующих нецензурными словами на агульском языке не дожидаясь его окончания. Там же начальником МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» ФИО10 предложено составить акт по поводу поведения учителя ФИО1

На основании приказа ФИО3 «ФИО2 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № (а) проведено служебное расследование по факту совершения учителем технологии ФИО1 аморального проступка.

Из акта служебного расследования о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на педсовете при начальнике МКУ «Отдел образования» МО «<адрес>» ФИО10 и также в присутствии работников отдела и учителя ФИО3 «ФИО2 СОШ» установлен факт совершения аморального проступка учителем технологии ФИО1 Когда начали анализировать урок технологии ФИО1, ему критика в свой адрес не понравилась, он начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес представителей отдела образования и коллектива ФИО3 «ФИО2 СОШ». Нецензурная брань заключалась в том, что ФИО1 грубо, по-хамски послав всех матом, пинком открыв двери учительской, покинул педсовет, даже руки при этом с карманов не вытаскивая.

Такие конфликтные ситуации ФИО1 создает часто, в ходе которых неоднократно допускал словесные нецензурные оскорбления и на площадке школы.

Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, которые выразились в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморальном проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По мнению комиссии, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократные оскорбления, нецензурные выражения в адрес проверяющих органов и коллектива школы.

По факту высказывания оскорбительных выражений и реплик в адрес проверяющих органов и коллектива школы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кабинет ФИО2, где ему было предложено дать объяснения, по факту его поведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал представить объяснения в письменном виде в течение 2-3 дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9, заведующей по УВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО8 и заведующей по ВР ФИО3 «ФИО2 СОШ» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о том, что учитель по технологии ФИО1 демонстративно не провидит урок технологии в 6 классе по расписанию, проведя беседы с посторонними лицами, игнорируя учащихся и администрацию школы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о том, что учитель по технологии ФИО1 демонстративно не проводит урок технологии в 5 классе по расписанию, стоит на площадке, проводит беседы с посторонними лицами, на замечания реагирует грубо и цинично, переходит на личности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 в тот же день был ознакомлен, однако получить копию приказа, либо ознакомиться под роспись, а также получить трудовую книжку он отказался, что в ходе судебного заседания было подтверждено самим истцом.

Согласно представленному в материалы дела конверту, по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из представленного конверта видно, что в связи с отказом ФИО1 в получении данного почтового конверта, отправление было возвращено адресату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает в отделе образования <адрес>. По приказу начальника Отдела образования они посещали школы района. 25 февраля посетили ФИО3 «ФИО2 СОШ», она посетила урок ФИО1. Урок длился 25 минут, в то время как по Уставу он должен продолжаться 45 минут. Тема, которую он объяснял детям, должна была пройти еще в январе. Урок в принципе не состоялся. На уроке ФИО1 сидел в шапке, всего в классе было 2 ученика. На вопрос, закончился ли урок, ФИО1 ответил, да. На просьбу предъявить документы, истец ответил, что их у него нет. С ней был ее сотрудник ФИО13 Во время их ухода, ФИО1 выразился в их адрес нецензурной бранью.

Учитель не должен выражаться нецензурной бранью на уроке, она сама работала 7 лет ФИО2 «ФИО2 СОШ», 5 лет завучем. Несколько раз сидела на его уроке, имеются записи. Как учителя она его не воспринимала. В пятницу после обеда он не являлся в школу, на замечания не реагировал.

Когда состоялся педсовет, учитель ФИО1, выслушав критику в свой адрес, выразился не цензурной бранью, встал и покинул педсовет.

С протоколом педсовета она согласна. В отношении нее ФИО1 обращался в правоохранительные органы. У нее никакой заинтересованности в увольнении истца не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она работает в ФИО3 «ФИО2 СОШ». У них состоялся педсовет, на котором присутствовали проверяющие из отдела образования. С момента начала обсуждения урока ФИО1, он с места выражался нецензурной бранью в адрес всех учителей. Проверяющие лица старались успокоить его, но он никак не успокаивался. Ранее он на педсоветах не присутствовал. Далее он встал, не дожидаясь, что ему скажут, ногой открыл дверь и ушел. Заместитель по учебной части сделала замечание, во время урока он сидел на скамейке.

Очевидицей, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в классе, она не была. В ходе педсовета истец также выражался нецензурной бранью. Протокол педсовета составила она, но в протоколе она не указала это. ФИО8 ее тятя, ФИО14 ее мать, а ФИО7 – коллега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в отделе образовании специалистом. Они были на проверке в ФИО3 «ФИО2 СОШ». На тот период он работал в отделе образовании методистом. Они посетили несколько уроков, после провели педсовет. На педсовете анализировали уроки всех учителей, протокольно зафиксировали. Первым они посетили на урок математики, а на второй урок зашли к ФИО1 Урок он не провел по регламенту, урок длился всего 15- 20 минут. ФИО1 не был готов к уроку, у них был всего один учебник. Он сидел напротив истца, а ФИО7 зафиксировала анализ урока. Он несколько раз сделал замечание. Рядом с ним сидели ученики. ФИО1 отдал учебник ученикам, чтобы они изучили тему урока. В журнале тема урока была другая, которую он должен был объяснить в начале года. ФИО7 спросила, почему он так быстро объяснил урок, поскольку до окончания урока оставалось еще 20 минут. ФИО1 занервничал, начал ругался на агульском языке матом в ее адрес при детях, и они вышли из класса. Слышали ли ученики, как он ругался матом, он не знает.

После этого, начался педсовет, на котором они анализировали уроки всех учителей. ФИО7, выступая начала анализировать урок ФИО1, на что тот начал ругаться матом и вышел с педсовета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает в ФИО2 школе. Была проверка в ФИО3 «ФИО2 СОШ», проверяли уроки, журналы. Он не присутствовал на педсовете, так как его не уведомляли об этом. Был приказ на ФИО1 об увольнении за аморальное поведение. В отношении истца составлялись акты. 19 апреля истец пришел в школу получить акты.

Не доверять показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, их показания не противоречили друг другу, и полностью согласуются с материалами дела, исследованными судом. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с занимаемой должности учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение аморального поступка, незаконным.

Квалификация проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточна для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого.

При этом, в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлены в суде доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась бы тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца не учитывалось предшествующее его поведение, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Суду не представлено доказательств о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также ответчиком не представлено суду доказательств о невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., изданном ФИО2 «ФИО2 СОШ» ФИО9 об увольнении ФИО1 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.

Кроме того, в приказе не указаны основания для применения дисциплинарного взыскания: за выражение нецензурной бранью либо за ненадлежащее преподавание истцом предмета «технология» в школе.

Также из объяснений и возражений представителя ответчика невозможно определить, в чем конкретно состоял проступок: в выражении нецензурной бранью в адрес педсовета либо на уроке технологии в адрес инспекторов, которые по-разному интерпретировали брань со стороны истца - то в присутствии учащихся, то при их отсутствии.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей учащихся для подтверждения своих доводов, родителям детей были направлены судебные повестки, однако в суд учащиеся ответчиком обеспечены не были.

Также в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства о том, в адрес кого высказывал брань истец.

Ответчиком представлен акт об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец отрицает сам факт нахождения в этот день в школе, так как по пятницам у него занятий в школе нет, и он в этот день посещает мечеть для совершения молитв. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Суд дает критическую оценку представленным представителем ответчика актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений в письменном виде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с требованием о даче письменных объяснений и доказательства направления истцу вышеуказанного требования.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством вышеуказанные акты, поскольку у истца объяснения не были затребованы, и он не мог знать о том, что должен их представить.

Более того, на данных актах отсутствуют подписи ФИО1, записи о том, что он отказался от подписи также не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть в должности учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес>» Республики Дагестан.

При рассмотрении требований ФИО1 к ФИО3 «ФИО2 СОШ», суд исходит из того, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на стороне ответчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения, представителем ответчика суду представлено не было. Какие-либо возражения относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также какие-либо достоверные доказательства, опровергающие правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд считает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о законности увольнения ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в деле документами.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о незаконном характере увольнения истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) при этом суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес>» Республики Дагестан.

Среднемесячный заработок за период, предшествовавший увольнению, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ФИО3 «ФИО2 СОШ» за 12 месяцев предшествовавших увольнению составляет 8 937, 18 рублей, что составило 259, 17 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 11 август 2022 г. заработок истца за время вынужденного прогула составляет 132 699, 04 рублей, из которого также необходимо удержать налог на доходы физических лиц.

В силу ст.ст.237, 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, судом признано увольнение истца произведённым с нарушением порядка, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, вместе с тем учитывая обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку считает, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, и определяет ее размер в 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 «ФИО2 СОШ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение аморального поступка, незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности учителя технологии ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 132 699 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2 СОШ» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов