Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 20.04.2023

Дело №11-18/2023

УИД 52MS0072-01-2022-002602-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                                19 июля 2023года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заявителей, истца, представителя истца

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН», апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на Решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. по иску Платонова И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН», Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО УК "Коммунальщик", ООО УК "Лучший дом", Хорошева А.И., Куклина А.А., Лукиной В.В., Сучкова П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования платонова И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН», Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, с ПАО «ТНС энерго НН»в пользу платонова И.И. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 13680 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8340 руб.

Также с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 847 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» и Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратились в Балахнинский городской суд с жалобами, которыми просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платонова И.И.

В обоснование своей жалобы ПАО «ТНС энерго НН» указывает, что причиной выхода из строя имущества истца не являлись ни действия, ни бездействие отоветчиков.

Ответчик полагает, что мировым судьёй причинно-следственная связь между обрывом электросетей и ущербом имуществу истца не установлена.

В обоснование своей жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что вина ПАО «Россети Центр и Приволжье» в оказании некачественного энергоснабжения истца отсутствует, поскольку ответчик несёт ответственность только в переделах границ балансовой принадлежности электросетей ответчику.

Мировым судьёй причинно-следственная связь между обрывом электросетей и ущербом имуществу истца не установлена.

В судебном заседании заявители доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Истец и его представитель с апелляционными жалобами ответчиков не согласились, просили оставить вынесенное решение без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Платонова И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН», Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба с ПАО «ТНС энерго НН»в пользу Платонова И.И. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 13680 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8340 руб.

Также с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 847 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 февраля 2022 года в результате короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ ф-200 от ТП-328, по которой осуществляется электроснабжение потребителей в <адрес> был причинен ущерб имуществу истца в <адрес> в <адрес>.

Ответственность за причиненный ущерб возложена судом на Публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» как на гарантирующего поставщика электроэнергии.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

    Как следует из материалов дела, истец проживал по адресу: <адрес>Г, <адрес> период с августа 2021 года по март 2022 года.

    23 февраля 2022 года в 01 час. 00 мин. в вышеуказанной квартире произошел скачок напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца: телевизор марки «SamsungUE40Н6200АК», пылесос марки «MiRobotVacuum-Mop», два сетевых адаптера марки «Apple».

    Согласно документам неисправность бытовой техники вызвана высоким сетевым напряжением.

    Стоимость ремонта телевизора марки «SamsungUE40Н6200АК» составила 3400 руб.; стоимость ремонта пылесоса марки «MiRobotVacuum-Mop» составила 3500 руб. Сетевые адаптеры марки «Apple» ремонту не подлежат, стоимость новых (двух) сетевых адаптеров составляет 6580 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, ходатайств об установлении причин и размера ущерба не заявлялось.

    23 февраля 2022 года в 01 час. 19 мин. зафиксировано аварийное отключение потребителей, получающих электроснабжение от ТП-328, вследствие повреждения силового трансформатора в ТП-328 в результате короткого замыкания на ВЛ 0,4 кВ по причине схода снега с крыши частного <адрес> роща. Для обеспечения временного электроснабжения потребителей было задействовано два дизель-генератора. 23 февраля 2022 года в 21 час. 10 мин. после проведения ремонтных работ персоналом Балахнинского РЭС филиала, электроснабжение потребителей было восстановлено по нормальной схеме (л.д.42).

    Согласно акту осмотра Балахнинского РЭС, <адрес> роща <адрес> имеет подключение электроэнергии от опоры 215 ф-200 от ТП-328. 23 февраля 2022 года было зафиксировано падение траверсы в следствии схода снега с крыши дома, что вызвало короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ ф-200 от ТП-328 (л.д.112).

    Сообщения о скачке напряжения в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> поступили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Коммунальщик» и были переданы сетевой обслуживающей организации (л.д.117-118).

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Суд отвергает как не имеющий правового значения довод ответчиков о наличии вины третьих лиц в причиненном ущербе.

В силу ст.ст.ст.539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ обязанность по подаче абоненту электрической энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации. Энергоснабжающей организацией для Истца выступает ПАО «ТНС энерго НН», которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки либо купли-продажи электрической энергии.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Само по себе наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> обрывом проводов не означает отсутствие вины поставщика энергии.

По общему правилу, в рамках правоотношений, связанных с оказанием услуг потребителям, именно на исполнителе (продавце) лежит обязанность доказывать отсутствие его вины.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор от 23 августа 2011 №юр на оказание услуг по передачеэлектрической энергии.

По указанному договору ПАО «Россети Центр и Приволжье» за качество передаваемой энергии отвечает перед ПАО «ТНС энерго НН».

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и положений договора от 23 августа 2011 №юр в их системной взаимосвязи, в том числе с учётом общих принципов права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу Платонова И.И., в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик, в том числе и за вред, причиненный его подрядчиками как в силу прямых действий, так и в результате бездействия.

В свою очередь, указанные положения не означают, что поставщик электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» лишен возможности требовать от других участников правоотношений возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд при этом обращает внимание, что вопрос о наличии вины иных лиц подлежит разрешению в рамках такого дела, а не настоящего дела.

Данные положения направлены на обеспечение реальной защиты потребителя как наиболее слабой в экономическом плане стороны путём освобождения его от необходимости самостоятельного поиска виновного и сбора доказательств, который заведомо затруднителен для него.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй верно применены нормы закона.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой исследованных мировым судьей доказательств основано на субъективном мнении и не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-331, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской областиот 15 декабря 2022 года по иску Платонова И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН», Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобыПубличного акционерного общества «ТНС Энерго НН», Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                     А.Н.Карпычев