Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 ~ М-277/2023 от 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх–Усугли                                                                                24 июня 2024г.

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина С.С. к Лунёвой Ю.В. о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 26.09.2023г. в 10:30 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего и управляемого Лунёвой Ю.В. и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер В 964 хе 75, принадлежащего и управляемого Золотухиным С.С. Автомобиль ответчика выезжал па дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Лунёва Ю.В. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Лунёва Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Рав-4 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 130 797,59 руб., что подтверждается экспертным заключением. Однако, стоимость транспортного средства истца составляет 770 000 руб., в связи с этим проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства.

    Истец просит взыскать с Лунёвой Ю.В. в его пользу материальный ущерб в размере 770 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 900 руб. состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. и расходов по проведению оценки в размере     12 000 руб.

Истец Золотухина С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лунёва Ю.В. требования истца не признала, пояснила, что действительно 26.09.2023 в г. Шилка произошло ДТП, она управляла транспортным средством Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего ей. Она была привлечена к административной ответственности и признана виновной в данном ДТП, что ею оспаривалось. Считает, что ущерб, заявленный ответчиком, несоразмерно завышен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что истцу Золотухину С.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер №, год выпуска 2002, цвет золотистый (л.д.6).

Ответчику Лунёвой Ю.В. на основании договора купли-продажи принадлежит легковой автомобиль Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком № RUS (л.д. 100).

Согласно материалов, представленных ГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, 26.09.2023 в 10:30 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего и управляемого Лунёвой Ю.В. и автомобиля Тойота Рав-4, государственный номер В 964 ХЕ 75, принадлежащего и управляемого Золотухиным С.С., в результате чего у автомобиля Золотухина С.С. произошла деформация передней части ТС, возможны скрытые повреждения (л.д.40, 41).

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № и № от 26.09.2023 водитель Лунёва Ю.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 1000 руб., 5000 руб. и 800 руб. Из постановлений следует, что Лунева Ю.В., 26.09.2023 в <адрес>, по адресу <адрес>, управляя автомобилем Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком № RUS, в нарушение п.13, п. 2.1.1, п.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка; управляла транспортным средством не имея права управления; управляла транспортным средством не исполнив, обязательство по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Лунёвой Ю.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Золотухина С.С. сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Золотухина С.С. получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия.

Судом установлено, что ответственность виновного лица Лунёвой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о привлечении Лунёвой Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

07.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, однако на данную претензию ответчик не ответила (л.д.44-46).

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика Лунёвой Ю.В. в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертное Агентство» В.В.Ю., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Тойота RAV 4, государственный номер В964XE75RUS, год выпуска 2002, без учета износа составляет 1 130 797,59 рублей, с учётом износа 80% - 284 383,19 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 770 000 руб. (л.д.22-43).

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП К.Е.А. Согласно заключения эксперта №.03/2-2 от 01.06.2024:

- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV- 4, государственный номер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 года, с учетом применения наиболее разумной технологии и методов ремонта, в том числе с использованием съемных деталей бывших ранее в эксплуатации, надлежащего качества и при сохранении требований к безопасности ТС, с учетом износа, составляет 345 500 рублей;

- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный номер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 года, с учетом применения наиболее разумной технологии и методов ремонта, в том числе с использованием съемных деталей бывших ранее в эксплуатации, надлежащего качества и при сохранении требований к безопасности ТС, без учета износа, составляет 403 900 рублей;

- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный номер № на момент рассмотрения дела, с учетом применения наиболее разумной технологии и методов ремонта, в том числе с использованием съемных деталей бывших ранее в эксплуатации, надлежащего качества и при сохранении требований к безопасности ТС, с учетом износа, составляет 366 700 рублей;

- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный номер № на момент рассмотрения дела, с учетом применения наиболее разумной технологии и методов ремонта, в том числе с использованием съемных деталей бывших ранее в эксплуатации, надлежащего качества и при сохранении требований к безопасности ТС, без учета износа, составляет 428 600,06 рублей;

- все установленные исследованием повреждения автомобиля марки Тойота RAV-4, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и являются локальными и периферическими следами механического воздействия указанного ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 года по адресу <адрес>, у <адрес>;

- расчетная рыночная стоимость автомобиля марки Тойота RAV-4, государственный номер №, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС (сравнительный подход) с учетом указанных коэффициентов, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 года по адресу <адрес>, у <адрес>, составила 787 400 рублей;

- расчетная стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота RAV-4, государственный номер № после ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 года, по адресу <адрес>, у <адрес>, определенная по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, без их разборки и вычленения годных остатков, с учетом указанных коэффициентов, определенная на дату исследования составила 258 800 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное экспертом-автотехником К.Е.А., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Выводы настоящего экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта-автотехника К.Е.А. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения эксперта-автотехника К.Е.А. судом не установлено, его содержание, и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

При этом суд не соглашается с выводами, указанными в экспертном заключении № от 17.10.2023, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертное Агентство», в связи с чем, не принимает его выводы во внимание. Суд исходит из того, что данному эксперту не были поставлены вопросы, конкретизирующие обстоятельства произошедшего ДТП, его выводы не содержат подробного анализа повреждений и подробного расчета, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались.

В связи с чем, суд признаёт заключение эксперта №.03/2-2 от 01.06.2024 допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Лунёвой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, с учетом применения наиболее разумной технологии и методов ремонта, без учета износа, на момент разрешения спора в размере 428 600,06 рублей.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов направленной ответчику претензии, а также поданного в суд искового заявления, было представлено экспертное заключение № от 17.10.2023, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертное Агентство», по договору на оказание услуг истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отнесении понесенные истцом расходов на составление данного заключения к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу приведенных норм и представленных доказательств, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, а так же госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7486,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 486 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 448 086 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░