Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1361/2023 ~ М-1205/2023 от 07.08.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-001671-84

Дело № 2- 1361/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 октября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца Венедиктова И.С. – Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова И.С. к Зацепину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов И.С. обратился в суд с иском к Зацепину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 365 667,00 руб., судебных расходов в сумме 40030,00 руб., в том числе расходы по оплате: услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 20 030,00 руб.

Требование мотивировано тем, что 16.02.2023 в 08 часов 35 минут на 270 км+112 м ФАД ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ... принадлежащего Венедиктову И.С. и под управлением Зацепина Н.Н., который допустил наезд на препятствие- металлическое ограждение, причинив автомобилю ... технические повреждения.

Для установления суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 2 227 567,00 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составляет 138 100 руб. без учета износа. За экспертное заключение истцом уплачено 8 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Зацепина Н.Н. указанный материальный ущерб и судебные издержки.

Истец Венедиктов И.С. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Попова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зацепин Н.Н. в судебном заседании от 12.09.2023 исковые требования не признал, суду пояснил, что он по устной договоренности с истцом занимается перевозкой грузов, на принадлежащем Венедиктову И.С. .... 16 февраля 2023 он ехал по трассе М7 со скоростью примерно 70 километров в час, на этом участке дороги есть небольшая низина, рядом с ней речка и много влаги, поэтому дорога была скользкая. Машина попала на участок с гололедом, её занесло и она ударилась об отбойник.

02.10.2023 Зацепин Н.Н. в суд не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в материалах гражданского дела (л.д.67). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2023 в 08 часов 35 минут на 270 км+112 м ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ... под управлением Зацепина Н.Н., который допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение, причинив автомобилю ... технические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ... принадлежат на праве собственности Венедиктову И.С.

Зацепин Н.Н. управлял вышеуказанным автомобилем с полуприцепом на основании доверенности, выданной ему Венедиктовым И.С. 01.01.2023 в простой письменной форме (л.д.86).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Венедиктова И.С. были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены отделом ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области и нашли свое отражение в материалах административного дела о дорожно - транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73).

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ... со сроком страхования с 25.11.2022 по 24.11.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Зацепин Н.Н.

Вместе с тем, принимая во внимание событие дорожно – транспортного происшествия, страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в данном случае не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 2 227 567,00 руб. без учета износа (л.д.21-25).

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.04.2023 зафиксировано, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 138 100 руб. без учета износа (л.д. 11-14).

Зацепин Н.Н. каких-либо возражений в отношении указанных экспертиз не заявил, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал и не представил в материалы дела доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги, где произошла авария, на которое он ссылался в судебном заседании и отсутствие своей вины при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Между тем, определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району об отказе в возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования от 16.03.2023 установлено, что 16.02.2023 в 08 часов 35 минут на 270 км+112 м ФАД ... водитель Зацепин Н.Н. управлял автомашиной ... при торможении не учёл характер груза, не справился с управлением в результате чего произошел занос задней части полуприцепа, который привел к наезду на разделительное металлическое ограждение (л.д.73).

Ходатайством Зацепина Н.Н. зафиксировано, что свою вину в данном ДТП он признает полностью (л.д. 77).

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что погода была без осадков, состояние дороги – мокрое, покрытие - асфальт, продольный профиль пути – горизонтальный (л.д.75).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения, двигаясь по зимней дороге, наличие скользкости на дороге не было для ответчика внезапной. Ответчик должен был, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасности движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дороги с учетом времени года. Недостатков дорожного полотна, которые являлись бы для ответчика внезапными, не установлено. Само по себе наличие скользкости на дороге не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в данных условиях, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства. В деле не имеется доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

На основании вышеизложенного, установив наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о взыскании материального ущерба с Зацепина Н.Н. в пользу Венедиктова И.С. в общем размере 2 365 667,00 руб. (2227567+138100)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что Венедиктовым И.С. понесены расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 20 000,00 рублей (л.д. 37, 40) до обращения в суд, то есть их стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению в пользу истца.

Так же подлежит взысканию с Зацепина Н.Н. в пользу Венедиктова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 030,00 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Венедиктова И.С. (ИНН ... ) к Зацепину Н.С. (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зацепина Н.Н. в пользу Венедиктова И.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 365 667,00 руб., расходы за производство независимой экспертизы – 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20030,00 руб., а всего 2 405 697,00 руб. (два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот девяносто семь руб.00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева