Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-96/2023

    УИД: 32RS0033-01-2023-003415-11

РЕШЕНИЕ

     г.Брянск           11 августа 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием представителя Тучковой В.Г. – Ухаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тучковой В.Г. на вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> наезда автомобилем <...> под управлением ФИО2 на пешехода Тучкову В.Г., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

        Не согласившись с указанным определением, Тучкова В.Г. подала жалобу, в которой просит обжалуемое определение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Указывает на то, что правил дорожного движения она не нарушала, начала движение по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Ссылается на то, что в определении должностного лица не указаны все установленные по делу обстоятельства, не отражено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

О месте и времени судебного заседания инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, заявитель Тучкова В.Г., второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки и ходатайств не представили, при этом Тучкова В.Г. доверила представлять свои интересы адвокату Ухаревой Е.А., связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель Тучковой В.Г. – адвокат Ухарева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Ссылается на то, что в определении должностного лица не указаны все установленные по делу обстоятельства, не отражено, что в действиях Тучковой В.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

    Из пояснений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, допрошенного в судебном заседании <дата> следует, что с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом определении, он согласился, полагал жалобу Тучковой В.Г. необоснованной. Показал, что дорожно – транспортное происшествие имело место <дата>, и на день вынесения определения – <дата> истекли сроки давности привлечения к ответственности.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельному обжалованию подлежит и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требования ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

        Из обжалуемого определения усматривается, что получив из дежурной части сообщение о ДТП, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, установил, что <дата>, в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> пешеход Тучкова В.Г., переходя проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, не успев закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжила переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Произошел наезд автомобилем <...> под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, сославшись на п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые послужили основанием для принятия обжалуемого процессуального решения.

Из изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств, установленных при проверке сообщения, следует, что должностным лицом установлены два события – факт наезда на пешехода и факт перехода пешеходом проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. Таким образом, в определении не конкретизировано, в отношении кого из участников дорожно – транспортного происшествия следовало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

В то же время в определении отсутствует указание на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, сроки давности привлечения за которую, по мнению должностного лица, истекли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, что свидетельствует о том, что оно вынесено должностным лицом с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно принять решение, в связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в 14 часов 30 минут, в районе дома 24 по проспекту Ленина г.Брянска – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░