Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-95/2023 ~ М-617/2023 от 24.05.2023

М-617(1)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 мая 2023 года                      город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Соловьёв В.Г., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Строганову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

24 мая 2023 года, в Сафоновский районный суд Смоленской области обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») с иском к Строганову Ю.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от дд.мм.гггг в размере 29 797 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 29 797 рублей 49 копеек, неустойку в размере 01 518 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 02 033 рубля 04 копейки.

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные письменные материалы, на основе анализа действующего законодательства судья приходит к выводу о необходимости его возвращения истцу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № № ххх от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий вышеназванного Договора, при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся условий нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок №№ ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условие о рассмотрении дела – судебный участок № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Строганова Ю.А. задолженности по договору микрозайма от дд.мм.гггг, который в последующем определением от дд.мм.гггг был отменен.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Обращаясь с иском в Сафоновский районный суд, ООО МКК «Центрофинанс Групп» ссылается на положения статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, которой стороны достигли при заключении договора займа дд.мм.гггг.

Между тем из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № ххх от дд.мм.гггг не следует, что стороны согласовали условие о рассмотрении дела Сафоновским районным судом <адрес>.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик (Заемщик) Строганов Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Учитывая отсутствие между сторонами согласованного условия о рассмотрении возникшего спора районным судом, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Строганову Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от дд.мм.гггг подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности дел искового производства – по месту жительства ответчика-гражданина (статья 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области, исковое заявление подлежит возвращению истцу, с разъяснением права обращения с указанным иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Строганову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Сафоновскому районному суду Смоленской области.

Разъяснить представителю истца право на обращение с указанным иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                     /подпись/                В.Г. Соловьёв

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области                                В.Г. Соловьёв