Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 05.04.2023

КОПИЯ                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                          г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определении мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автомеханической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик не согласился с фактической стоимостью произведенного ремонта автомобиля потерпевшей, полагал возможным назначить по делу экспертизу и оплатить расходы по её проведению.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного транспортного средства, поручив ее производство ООО ЭЮЦ «Норматив». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новый судебный акт, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы возместить за счет средств бюджета субъекта РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Представитель ООО «СК Согласие» в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы произведено по ходатайству ответчика, мировой судья обоснованно возложил несение расходов по экспертизе на ответчика, с учетом распределения бремени доказывания и предоставления доказательств по возражениям, в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                      подпись                                     Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья