Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-163/2023 от 06.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                        с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундоровой Д.А. к Салиховой Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундорова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Стерлибашевским РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Салихова Г.Г. на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судом Судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании Салихова Г.Г. задолженности в сумме 17386.29 руб. в пользу ООО «ПромТрансБанк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13434.74 руб.; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Салихова Г.Г. задолженности в сумме 73387.78 руб. в пользу ПАО КБ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68473.56 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судом Судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании Салихова Г.Г. задолженности в сумме 16023.15 руб. в пользу СВЕА Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 14950.19 руб.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Ответчик, от добровольного исполнения решений Стерлибашевского межрайонного суда и мирового суда судебного участка по <адрес> уклоняется.

Между тем, судебным приставом — исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым № площадью 3596 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Акчишма, <адрес>.

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника Салихова Г.Г., на земельный участок с кадастровым № площадью 3596 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Акчишма, <адрес>.

На судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Стерлибашевского РО СП УФССП РФ по РБ Гундорова Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

По адресу регистрации ответчик Салихова Г.Г., была направлена почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПромТрансБанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», СВЕА Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Стерлибашевским РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Салихова Г.Г. на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судом Судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании Салихова Г.Г. задолженности в сумме 17386.29 руб. в пользу ООО «ПромТрансБанк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13434.74 руб.; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Салихова Г.Г. задолженности в сумме 73387.78 руб. в пользу ПАО КБ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68473.56 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судом Судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании Салихова Г.Г. задолженности в сумме 16023.15 руб. в пользу СВЕА Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 14950.19 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Салихова Г.Г. на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кад. № площадью 3596 кв.м., основание договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Акчишма, <адрес>., на котором находится жилое здание, принадлежащее Салихова Г.Г. так же, на праве общей долевой собственности, основание договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него и решение суда является единственным основанием для обращения взыскания, являющегося самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а так же сведений о недостаточности денежных средств на счетах должника и наличия другого движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание истцом не представлено, так же истец просит обратить взыскание на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, однако обращение взыскания на земельные участки без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в настоящее время удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундоровой Д.А. к Салихова Г.Г. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Хайретдинов М.Ф.