Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12034/2022 от 05.10.2022

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-12034/2022

(№ 2-6306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Тандер» – Кожина Д.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.07.2022, которым постановлено:

«ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТАНДЕР», осуществляемые31.03.2022 годав магазине «Магнит», расположенном по адресу:г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности:

- напитка безалкогольного сильногазированного «Кока-Кола Ванилла», изготовитель ООО«Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,г.Самара, реализуемого в упаковке объемом0,5 л.по цене 52,99 руб. за штуку с датой изготовления17.09.2021 г.;

- салата-латука свежего «Салат Фриллис в горшочке», изготовитель ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия»,Краснодарский край, ст. Пластуновская, реализуемого в упаковке по цене 59,99 руб. за штуку с датой изготовления18.03.2022 г.,

- салата «Крилда» торговой марки «Green сад», изготовитель ИПГрибаков Д.В.,Пензенская обл., с.Наумкино, реализуемого в упаковке массой 100 гр. по цене52,99 руб. за упаковку с датой изготовления18.03.2022 г.

2.Признать действия АО «ТАНДЕР», осуществляемые31 марта 2022 г.в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению достоверной информации о дате изготовления, сроках годности: - на конфеты глазированные «La Bobeme» ПАРФЕ, изготовитель ООО «Сладкий орешек»,Московская обл., дер.Мелечкино, реализуемые по цене 299 рублей 90 копеек за 1 кг.;

- на восточные сладости мучные «Курабье Бакинское» торговой марки «Lucky Days» изготовитель ООО «Каскад»,г.Волгоград, реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89,99 руб. за штуку;

- на пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Новые технологии»,Республика Адыгея, а.Тахтамукай, реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75 рублей 99 копеек за штуку.

3.Обязать АО «ТАНДЕР» прекратить противоправные действия в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

4.Обязать АО «ТАНДЕР» прекратить противоправные действия в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению необходимой и достоверной информации об изготовителе и сроках годности: - на конфеты глазированные «La Bobeme» ПАРФЕ, изготовитель ООО «Сладкий орешек»,Московская обл., дер.Мелечкино, реализуемые по цене 299 рублей 90 копеек за 1 кг.;

- на восточные сладости мучные «Курабье Бакинское» торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Каскад»,г.Волгоград, реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89 рублей 99 копеек за штуку;

- на пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Новые технологии»,Республика Адыгея, а.Тахтамукай, реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75 рублей 99 копеек за штуку;

- на конфеты «Маска», реализуемые по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг.

5.Обязать АО «ТАНДЕР» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информацииг.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просила:

1. Признать действия АО «ТАНДЕР», осуществляемые31.03.2022в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г.Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности:

- напитка безалкогольного сильногазированного «Кока-Кола Ванилла», изготовитель ООО«Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,г. Самара, реализуемого в упаковке объемом0,5 л. по цене 52,99 руб. за штуку с датой изготовления17.09.2021;

- салата-латука свежего «Салат Фриллис в горшочке», изготовитель ООО Тепличный комплекс «Зеленая линия»,Краснодарский край, ст. Пластуновская, реализуемого в упаковке по цене 59,99 руб. за штуку с датой изготовления18.03.2022,

- салата «Крилда» торговой марки «Green сад», изготовитель ИПГрибаков Д.В.,Пензенская обл., с.Наумкино, реализуемого в упаковке массой 100 гр. по цене52,99 руб. за упаковку с датой изготовления 18.03.2022.

2. Признать действия АО «ТАНДЕР», осуществляемые31.03.2022 в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г. Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению достоверной информации о дате изготовления, сроках годности:

- на конфеты глазированные «La Bobeme» ПАРФЕ, изготовитель ООО «Сладкий орешек»,Московская обл., дер.Мелечкино, реализуемые по цене 299 рублей 90 копеек за 1 кг.;

- на восточные сладости мучные «Курабье Бакинское» торговой марки «Lucky Days» изготовитель ООО «Каскад»,г. Волгоград, реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89,99 руб. за штуку;

- на пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Новые технологии»,Республика Адыгея, а.Тахтамукай, реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75 рублей 99 копеек за штуку.

3. Обязать АО «ТАНДЕР» прекратить противоправные действия в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 7А, в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

4. Обязать АО «ТАНДЕР» прекратить противоправные действия в магазине «Магнит», расположенном по адресу:г. Тольятти, б-р 50 лет Октября,д. 7А, в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению необходимой и достоверной информации об изготовителе и сроках годности на следующих товарах:

- конфеты глазированные «La Bobeme» ПАРФЕ, изготовитель ООО «Сладкий орешек»,Московская обл., дер.Мелечкино, реализуемые по цене 299 рублей 90 копеек за 1 кг.;

- восточные сладости мучные «Курабье Бакинское» торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Каскад»,г.Волгоград, реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89 рублей 99 копеек за штуку;

- пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Новые технологии»,Республика Адыгея, а.Тахтамукай, реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75 рублей 99 копеек за штуку;

- конфеты «Маска», реализуемые по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг.

5. Обязать АО «ТАНДЕР» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информацииг. Тольятти.

В случае не исполнения ответчиком решения суда по публикации судебного решения в полном объеме в установленный в нем срок просило предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его через средства массовой информации за счет ответчика с взысканием с него стоимости публикации.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2022 членами ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» проведено мероприятие общественного контроля АО «Тандер». В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены указанные выше нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

В апелляционной жалобе предстатель ответчика АО «Тандер» – Кожин Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно не применено по аналогии законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также об основах общественного контроля, Методические рекомендаций по организации и проведению общественного контроля.

Полагает, что истцом нарушен порядок проведения проверки, а именно АО «Тандер» не было уведомлено о времени, месте проведения проверки и о ее результатах, информация о выявленных нарушениях в органы государственного надзора и местного самоуправления не направлялась, материалы дела не содержат доказательств того, что потребители Четыркина А.А. и Шакшина Д.В. являются членами ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Также ссылается на то, что приобретенный товар не приобщен к материалам дела, в связи с чем невозможно проверить сведения о сроке годности товара, а также провести судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Тандер» – Сусский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В дополнение к апелляционной жалобе также указал, что не согласны с решением суда в части возложения на ответчика обязанности довести решение суда по настоящему делу исключительно через СМИ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

Часть 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей запрещает продажу товаров по истечении срока годности.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 12-13 статьи 17 Технического регламента«О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности такой продукции.

Согласно приложению № 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к сроку годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических. физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химическо-биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

В силу пункта 2.11. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»: срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 24. «Правил продаж отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 8.24. «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России (с изменениями от 3 мая 2007 года): В организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности.

Согалсно Уставу Тольяттинская городская общественная организация Защиты прав потребителей «АВАНГАРД» имеет своей целью защиту прав потребителей.

Видами деятельности общественной организации «АВАНГАРД» является в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей, направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участие в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; распространение информации о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иной информации, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей; обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Также материалами дела установлено, что 31.03.2022 членами ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» проведено мероприятие общественного контроля АО «Тандер» по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, д. 7А, магазин «Магнит», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля составлена информация и выявлены следующие нарушения:

1. В реализации находились товары с истекшим сроком годности:

- напиток безалкогольный сильногазированный «Кока-Кола Ванилла», изготовитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,г.Самара, реализуемый в упаковке объемом 0,5 л. по цене 52 рубля 99 копеек за штуку, с датой изготовления 17.09.2021, срок годности до 19.03.2022, период просрочки составил 13 суток;

- салат-латук свежий «Салат Фриллис в горшочке», изготовитель ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия»,Краснодарский край, ст. Пластуновская, реализуемый в упаковке по цене 59 рублей 99 копеек за штуку в количестве 2-х штук с одинаковой датой изготовления 18.03.2022, срок годности 10 суток, т.е. до 29.03.2022, период просрочки составил 3-е суток;

- салат «Крилда» торговой марки «Green сад», изготовитель ИПГрибаков Д.В.,Пензенская обл., с.Наумкино, реализуемый в упаковке массой 100 гр. по цене 52 рублей 99 копеек за упаковку, с датой изготовления 18.03.2022, срок годности 12 суток, т.е. до 31.03.2022, период просрочки составил 1 день.

2. Не представлена необходимая и достоверная информация о дате изготовления, сроках годности:

- на конфеты глазированные «La Bobeme» ПАРФЕ, изготовитель ООО «Сладкий орешек»,Московская обл., дер.Мелечкино, реализуемые по цене 299 рублей 90 копеек за 1 кг.;

- восточные сладости мучные «Курабье Бакинское» торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Каскад»,г.Волгоград, реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89 рублей 99 копеек за штуку;

- пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки «Lucky Days», изготовитель ООО «Новые технологии»,Республика Адыгея, а.Тахтамукай, реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75 рублей 99 копеек за штуку.

Факт допущенных нарушений и реализации описанных выше товаров подтверждается кассовыми чеками, актом о выявленных фактах нарушений прав потребителей от31.03.2022, товарными чеками, а также видеозаписью.

Акт о выявленных фактах нарушений прав потребителя от 31.03.2022 составлен в присутствии директора магазина, отказавшейся от подписи в акте.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил нарушение приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и иных нормативных актов, запрещающих реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца подтверждены недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из положения статьи 67 ГПК РФ, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные истцом в отдельности и в совокупности, подтверждают факт проведения мероприятий общественного контроля в установленном законом порядке, факт реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств. Представленные истцом доказательства не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. Указанные доводы ответчика основаны только на его субъективной оценке обстоятельств дела.

С учетом сведений, содержащихся в Акте о выявленных фактах нарушений прав потребителей, видеозаписи, кассовых и товарных чеках, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о признании противоправными действий истца и прекращении нарушений, выразившихся в реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании противоправными действий АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и прекращении данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше проверка проведена членами МОО ЗПП «Русконтроль» с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, к которым ответчик не относится.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не применим к данным правоотношениям, так как регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым мероприятия общественного контроля, проводимые истцом не относятся.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для применения указанного законодательство по аналогии с учетом, в том числе, субъектного состава правоотношений, поскольку общественные организации не являются надзорными органами, не наделены какими-либо государственно-властными полномочиями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а АО «Тандер», в свою очередь, также не является организацией, осуществляющей какие-либо публичные полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии Методические рекомендации по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данные рекомендации разработаны для использования общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) при осуществлении контроля качества топлива на АЗС, регулируют процедуру отбора образцов топлива и их направления в соответствующие лаборатории, что не относится к реализуемым товарам АО «Тандер».

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка проводилась членами ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» Бесоловой Е.И. и Степанищевой Т.В., копии удостоверений которых представлены в материалах дела, на основании выданных им направлений о поручении им осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей с 01.03.2022 по 31.03.2022 на территории г. Тольятти.

Более того статьи 45, 46 Закона о защите прав потребителей не ограничивают право общественной организации по обращению в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных иными лицами и организациями. Более того, Закон не связывает право на обращение общественной организации в суд с требованием в защиту неопределенного круга потребителей с обязательным проведением мероприятий общественного контроля.

Тот факт, что судом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком хранения, что ответчиком не опровергнуто, является достаточным основанием для удовлетворения требований о признания данных действий продавца противоправными и прекращении противоправных действий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Проанализировав во взаимной связи указанные положения Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, и обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер» о том, что приобретенный товар не приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в силу чего исключается возможность проверки достоверности указанных сведений и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку факт реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности, а также товаром с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, реализации таких товаров прямо запрещена приведенными выше нормативно-правовыми актами независимо от их качества, в связи с чем проведение какой-либо экспертизы в отношении данных товаров не требуется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку доказательств устранения указанных нарушений не представлено.

В соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного суд обоснованно возложил на ответчика обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации г. Тольятти.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в данной части, поскольку по смыслу приведенной нормы выбор способа доведения информации до потребителей принадлежит ответчику.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части путем указания на необходимость доведения до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Тандер» – Кожина Д.В. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.07.2022 изменить в части способа доведения до сведения потребителей решения суда, изложив пункт 5 резолютивной части следующим образом:

«Обязать Акционерное общество «Тандер» довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации или иным способом».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: