Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-3423/2022;) ~ М-3506/2022 от 07.12.2022

         Дело № 2-120/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005398-46

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                12 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Маньшину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО «ВИТАБО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балоян П.Р. обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Тойота ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Маньшина Н.С., управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого является ООО «ВИТАБО», и совершившего столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 700 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 261 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей.

Истец Балоян П.Р. и его представитель Акопян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики – Маньшин Н.С. и представитель ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском ответчиков, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчиках.

Направление судебной повестки по месту регистрации и нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Представитель третьего лица - РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 час. 00 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Маньшина Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАБО» и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом признан Маньшин Н.С.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем Маньшина Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составила 261 700 рублей, с учетом износа 125 100 рублей, стоимость автомобиля истца (аналога) до ДТП 400 000 рублей.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Маньшиным Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Балояна П.Р., должна быть возложена на ответчиков ООО «ВИТАБО» (собственника транспортного средства) и Маньшина Н.С. (водителя транспортного средства).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Балояну П.Р. рассчитан им исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 261 700 рублей.

В связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб, в размере 261 700 рублей.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 261 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в указанном размере.

Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

      Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Маньшина Н.С. и ООО «ВИТАБО».

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного следует, что законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, следовательно, судебные расходы возмещаются в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маньшина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ООО «ВИТАБО» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., в размере 261 700 рублей 00 коп.

Взыскать с Маньшина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ООО «ВИТАБО» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 39 817 рублей, по 19 908 рублей 50 копеек, с каждого.

Ответчики вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                            Д.А. Шипаева