Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 (2-3007/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-346/2023 УИД 76RS0022-01-2022-000584-33

м.р. 08.02.2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Вороновой А.Н.,

при секретаре                Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. Истец дело просил рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Ш. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указали, что в момент ДТП автомобилем Киа Соул г.р.з. № управляла Ш., ее вины в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО1 Т.А. и ее представитель указали, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, полагают, что виновной в ДТП является ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул г.р.з. №, принадлежащего Ш. и под управлением неустановленного лица, который при осуществлении маневра поворота налево со второстепенной дороги создал помеху движению автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением ФИО1 Т.А., в результате чего водитель ФИО1 Т.А. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением водителя Ш., водитель автомобиля Киа Соул скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 Т.А. следует, что она, управляя автомобилем Киа Спортейдж г.р.з. № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, с <адрес> водитель автомобиля Киа Соул г.р.з. № при совершении поворота налево со второстепенной дороги на <адрес> не уступил дорогу, в результате чего создал аварийную ситуацию, во избежание столкновения ФИО1 Т.А. применила экстренное торможение и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, водитель транспортного средства Киа Соул г.р.з. № с места ДТП скрылся.

Из объяснений водителя Ш. следует, что он двигался по <адрес>, намереваясь совершить поворот на <адрес>, перед перекрестком водитель автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. № двигавшийся во встречном направлении, уходя от столкновения с не уступившим ему дорогу автомобилем Киа Соул г.р.з. № выехавшим с <адрес>, выехал на полосу встречного движения и по касательной совершил столкновение с его автомобилем, автомобиль Киа Соул г.р.з. № скрылся с места ДТП.

Из видеозаписи ДТП следует, что водитель автомобиля Киа Соул г.р.з. № при совершении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю Киа Спортейдж г.р.з. № который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 г.р.з. №

Ответчик Ш. указала, что автомобилем Киа Соул г.р.з. № управляла она, считает, что поскольку столкновения с ее автомобилем не было, она участником ДТП не являлась, в связи с чем доводы истца о том, что она скрылась с места ДТП не обоснованы, кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Т.А.

В обоснование своих доводов Ш. представила автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место столкновения транспортных средств технически наиболее вероятно располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074. Автомобиль Киа Спортейдж в момент столкновения двигался по полосе встречного движения и производил удар правой передней частью кузова в правую переднюю часть кузова автомобиля ВАЗ 21074. Автомобиль Киа Соул, выполняя маневр поворота налево, остановился и располагался на полосе движения автомобиля Киа Спортейдж. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Киа Соул, подъезжая к перекрестку, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, двигавшемуся по главной дороге, создав ему опасность для движения. В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля Киа Соул не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. С учётом наличия у водителя автомобиля Киа Спортейдж технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соул и автомобилем ВАЗ 21074 путём применения торможения, действия водителя автомобиля Киа Спортейдж С.1 Т.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО1 Т.А., которая располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соул и автомобилем ВАЗ 21074 путём применения торможения, торможения не применяла и выехала на полосу встречного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21074. Водитель автомобиля Киа Соул Ш. не являлась участницей ДТП, поскольку, в соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае, ДТП состояло в столкновении автомобиля Киа Спортейдж с автомобилем ВАЗ 21074, в связи с чем, водители вышеуказанных автомобилей и являлись его участниками. Факт нарушения водителем автомобиля ФИО1 Соул Ш. п. 13.9 ПДД на решение вопроса об отнесении ее к числу участников ДТП не влияет, поскольку, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ФИО1 Т.А., избравшей способ предотвращения столкновения с автомобилем Киа Соул под управлением Ш., не соответствующий требованиям п. 10.1 ПДД и выехавшей на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей Киа Спортейдж и ВАЗ 21074 - дорожно-транспортное происшествие, при том, что соблюдение водителем ФИО1 Т.А. п. 10.1 ПДД, при существовавших дорожных условиях, обеспечивало предотвращение столкновения автомобилей Киа Спортейдж и Киа Соул в полной мере.

    Не соглашаясь с доводами ответчика, ФИО1 Т.А. представила заключение специалиста ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 Соул Ш. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки    зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ш.1 - требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 13.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа ФИО1 Т.А. - требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1) 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа Соул Ш. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 Ш. и водителя автомобиля Киа Спортейдж С.1 Т.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Киа Соул Ш., несоответствующие требованиям 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД, с технической точки зрения, лежат в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля Киа Спортейдж и автомобиля ВАЗ 21074. В судебном заседании специалист Т. поддержал доводы заключения.

Суд полагает доводы Ш. о том, что она не является участником ДТП, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 ПДД предписывает при выполнении маневра водителям не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая пояснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, суд считает, что автомобили Киа Спортейдж и ВАЗ 21074 получили повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Ш., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Соул, при совершении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобилю Киа Спортейдж, который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074.

Доводы ответчика о том, что к возникновению ДТП привело нарушение водителем ФИО1 Т.А. п. 10.1 ПДД, суд считает несостоятельными.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что наличие либо отсутствие технической возможности ФИО1 Т.А. предотвратить столкновение транспортных средств путем выбора безопасного скоростного режима с учетом дорожных условий и интенсивности движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Ш., выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований п.1.5., п.8.1., п.13.9 ПДД РФ, создала помеху для движения автомобилю Киа Спортейдж, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Т.А., именно данные действия Ш. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, нарушений ПДД водителем ФИО1 Т.А., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР-5048278938.

По заявлению потерпевшего ФИО1 Т.А. о прямом возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере в сумме 90 800 руб. АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 90 800 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если г) если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что Ш. скрылась с места ДТП. Из видеозаписи ДТП следует, что водитель Ш. после столкновения автомобилей Киа Спортейдж и ВАЗ 21074, продолжила движение, покинув место ДТП.

Доводы Ш. о том, что она не была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рамках дела об административном правонарушении лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, было не установлено.

С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля Ш., с которой в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 800 руб. Возражений, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2924 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу АО «ГСК Югория» /ИНН 8601023568/ ущерб в размере 90 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб., всего 93 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Н. Воронова