Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2022 ~ М-836/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-001503-82 производство № 2-1790/2022

г. Великий Новгород 30 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

истца (ответчика по встречному иску) – Смирнова Д.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Гаджиевой У.Х.,

представителя Гаджиевой У.Х. – Емельянова А.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Слюсаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.В. к Гаджиевой У.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению Гаджиевой У.Х. к Смирнову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Смирнов Д.В. с иском к Гаджиевой У.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим от преступных деяний Гаджиевой У.Х. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева У.Х. признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ истцу вреда здоровью средней тяжести (пункт <данные изъяты> УК Российской Федерации). В добровольном порядке Гаджиевой У.X. истцу моральный вред не компенсирован. Непосредственно после причинения истцу вреда здоровью, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь – проведена хирургическая операция по устранению повреждений и установки медицинских металло-конструкций для восстановления поврежденных частей черепа в местах переломов и иная сопутствующая медицинская помощь. Кроме причинения истцу вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гаджиева У.Х. предъявила к Смирнову Д.В. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В., Смирнова М.Р., Матсапаев Б.Р. подошли к Гаджиевой У.Х. на ее рабочее место у входа в здание «Центрального рынка» и стали оскорблять Гаджиеву У.Х. и провоцировать на конфликт; Смирнов Д.В. направил на Гаджиеву У.Х. предмет, похожий на пистолет, угрожая ее жизни и здоровью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова М.Р., Иванова Л.И., Матсапаев Б.Р. ; для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании Смирнов Д.В. поддержал требования по основаниям, указанным в иске; встречный иск не признал, пояснив, что Гаджиеву У.Х. не оскорблял, ее жизни и здоровью не угрожал, на конфликт не провоцировал. Гаджиева У.Х. и ее представитель иск Смирнова Д.В. не признали, встречный иск поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск Смирнова Д.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Гаджиевой У.Х. – оставлению без удовлетворения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 09.30 Гаджиева У.Х., находясь на улице у входа в здание «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со Смирновым Д.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, по поводу расположения торговых мест на рынке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, взяла с торгового места ИП Смирновой М.Р. связку сувенирных металлических ложек, которые, используя в качестве оружия, правой рукой бросила находящемуся от нее на расстоянии не более двух метров Смирнову Д.В. в лицо, чем причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня. В момент совершения преступления Гаджиева У.Х. осознавала общественный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего, не желала, однако сознательно их допускала.

Данным приговором Гаджиева У.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК Российской Федерации (<данные изъяты>) с назначением ей наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы (условно с испытательным сроком <данные изъяты> года).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Рассматриваемые в настоящем гражданском деле исковые требования Смирнова Д.В. предъявлены к Гаджиевой У.Х. в целях возмещения причиненному ему ответчиком вреда здоровью в результате совершения указанного преступления.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу Гаджиева У.Х. не признала свою вину в причинении вреда Смирнову Д.В., по сути, выразив несогласие с приговором. Заявляя встречный иск, Гаджиева У.Х. указывает на то, что Смирнов Д.В. спровоцировал возникший конфликт своими противоправными действиями.

Между тем в приведенном приговоре суда содержится также следующий вывод:

«Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения по поводу расположения торговых мест на рынке. При этом, действия подсудимой не были спровоцированы поведением потерпевшего. Судом установлено, что Смирнов Д.В. физическую силу к Гаджиевой У.Х. не применял, оскорблений не высказывал, во время обоюдного конфликта между супругой и подсудимой успокаивал Смирнову М.Р., покинул вместе с ней торговую точку Гаджиевой У.Х., что подтвердили свидетели Матсапаев Б.Р., Конина Л.С., Овечкин А.Б., после чего конфликт был исчерпан. Именно Гаджиева У.Х. по собственной инициативе спустя пять минут после конфликта проследовала к месту торговли Смирновых и приискала предмет в виде связки из металлических ложек, который затем умышленно использовала для причинения потерпевшему телесных повреждений и причинила вред здоровью Смирнова Д.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего противоправных и аморальных действий, ставших поводом к совершению преступления».

Из объяснений сторон и представленных документов в рамках настоящего гражданского дела следует, что ни Смирнов Д.В., ни Гаджиева У.Х. в момент конфликта не исполняли трудовые (служебные, должностные) обязанности по договору с лицом, которое могло бы нести ответственность за вред, причиненный его работником (статья 1068 ГК Российской Федерации).

Гаджиева У.Х. как ответчик по первоначальному иску не представила суду допустимых и относимых доказательств отсутствия ее вины в причинении указанного вреда Смирнову Д.В., а как истец по встречному иску не представила доказательств причинения ей вреда Смирновым Д.В.

При таких обстоятельствах иск Смирнова Д.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При этом в удовлетворении встречного иска Гаджиевой У.Х. надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе способ и характер причинения Смирнову Д.В. вреда здоровью, последующее лечение, связанные с этим неизбежные физические и нравственные страдания, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 400 000 руб.

Поскольку иск в целом удовлетворен, с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. в отношении требований по первоначальному иску и по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Смирнова Д.В. к Гаджиевой У.Х. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиевой У.Х. в пользу Смирнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаджиевой У.Х. к Смирнову Д.В. отказать.

Взыскать с Гаджиевой У.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года.