Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2022 от 31.08.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001200-08

дело № 1-168/2022

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай                                                   21 сентября 2022 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                                  Ярышева В.П.

помощника                                                                  Кузьминой Н.В.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Урая                                   Туманского П.П.

подсудимого                                                                Зайцева А.В.

защитника – адвоката                                                  Варюхиной Е.П.

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                                                   установил:

       Подсудимый Зайцев А.В. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.В. в неустановленное время и месте приобрёл взрывчатое вещество бездымный порох общей массой не менее 188,5 грамм, который в установленном законом порядке до 24.05.2022 хранил в двух металлических банках с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», находящихся в сейфе по адресу: <адрес>

24.05.2022 Зайцев А.В. продал имеющееся у него на праве собственности три ружья и сдал в органы управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации три разрешения на право хранения и ношения оружия.

Зайцев А.В., зная об условиях хранения оружия и боеприпасов, и осознавая, что хранение взрывчатых веществ при отсутствии такого разрешения является незаконным, умышленно, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея оформленного в установленном порядке разрешения на хранение оружия и патронов, согласно которым запрещено приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, без лицензии органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество бездымный порох общей массой 188,5 грамма в сейфе, установленном по месту своего проживания: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 09 минут в ходе оперативно – профилактической операции «Оружие» сотрудником полиции ОМВД России по г. Ураю в квартире по адресу: <адрес> обнаружено и изъято незаконно хранимое Зайцевым А.В. взрывчатое вещество бездымный порох общей массой 188,5 грамм.

Действия Зайцева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце июля 2022 к нему по месту его жительства пришли два сотрудника полиции, которые решили заглянуть в сейф, где хранилось оружие, предложив открыть его, на что он согласился и открыл сейф, при этом сообщив, что в нем находится две банки пороха «Сокол», который предложил забрать. Ранее он являлся охотником и в его собственности находилось три ружья, которые он передал, по окончании срока лицензии в специализированный орган.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Астафьева Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора Отделения лицензионно разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) УФСВНГ РФ по ХМАО – Югре. Зайцев А.В. ранее являлся владельцем трех единиц следующего гражданского гладкоствольного охотничьего оружия: <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты>; марки <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты>.

В соответствии с законодательством РФ граждане могут хранить предметы для самостоятельного снаряжения патронов (капсюля, жевело и взрывчатые вещества – порох) только при условии наличия у них действующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. При отсутствии данного разрешения гражданин должен сдать указанные предметы в федеральный орган исполнительной власти – либо в полицию, Росгвардию. Каждому гражданину, имеющему разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия разъясняются данные обязанности. С учетом того, что 24.05.2022 Зайцев А.В. продал Свидетель №4 оружия и сдал разрешения на хранение и ношение оружий, то он не имел права хранить предметы для самостоятельного снаряжения патронов (капсюля, жевело и взрывчатые вещества – порох) с момента сдачи разрешения, то есть с 24.05.2022.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проходит службу должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Урай. Он совместно с УУП Свидетель №3 в ходе оперативно – профилактической операции «Оружие» проверяли бывших охотников на предмет административных правонарушений и пресечения преступлений, связанных с незаконным хранением оружия, патронов и боеприпасов к ним, прибыли по месту проживания ФИО1, котрый предложил зайти в квартиру, добровольно показал сейф, в котором были обнаружены и изъяты две банки с надписью «Порох».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что его тесть ФИО1 оформил на него три ружья, при этом в сейфе у него видел порох.

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

        - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 от УУП Свидетель №3 поступило сообщение, что в ходе ОПМ «Оружие» совместно с ОУР Свидетель №2 при проверке сейфа у Зайцева А.В. по адресу: <адрес> обнаружено вещество, похожее на порох (л.д.3);

        - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Зайцева А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (л.д.6);

        - протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение сейфа в квартире (л.д.84-88);

        - протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Зайцева А.В. по адресу: <адрес> были обнаружены в сейфе и изъяты две банки с веществом, схожим на порох (л.д.8);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72), согласно которым представленные на исследование вещества № являются взрывчатыми веществами метательного действия, вещество № является бездымным порохом массой 129,4 грамм, вещество № является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов массой 58,5 грамм. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,6 граммов пороха (по 0,3 грамма из каждой банки);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, на котором имеется запись изъятия у Зайцева А.В. двух банок с порохом (л.д.20-22) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет, в который опечатаны две банки с порохом (m1=129,1 гр; m2-58,2 гр.) (л.д.74-77);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взрывчатые вещества - бездымный порох, находящиеся в двух металлических банках, закупоренные крышками, масса которого составляет: объект № – 129,1 грамма, объект № – 58,2 грамма, упакованных и опечатанных в полимерный пакет, хранятся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ХМАО – Югре (л.д.78);

- акт приема-передачи взрывчатых веществ, принятых на временное хранение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ХМАО – Югре принят бездымный порох: объект № – 129,1 грамм, объект № – 58,2 грамм (л.д.79-80).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Зайцев А.В. умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 188,5 гр., до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимого по примечанию к ст.222.1УК РФ, в связи с добровольной выдачей предметов указанных в ст.222.1УК РФ.

Защитник подсудимого в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Зайцев А.В., в судебном заседании также не возражает против прекращения уголовного дела. При этом понимает, что прекращение уголовного дела будет являться не реабилитирующим основанием.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием подсудимого и примечанием к ст.22.1 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной, чем преступления небольшой или средней тяжести, категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иное, чем преступление небольшой или средней тяжести, категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

В судебном заседании, судом установлено, что в момент прибытия сотрудников полиции к Зайцеву А.В. по месту его жительства, подсудимый сам добровольно открыл сейф, продемонстрировав всё содержимое, в том числе пороха, хранящегося в банках, что также подтверждается показаниями подсудимого Зайцева А.В., свидетеля Захарова Е.С., указанными выше и исследованными в судебном заседании. При этом у подсудимого была реальная возможность не сообщать им о наличии сейфа, в котором хранилось взрывчатое вещество и хранить его в дальнейшем, однако он этого не сделал и при указанных обстоятельствах выдал порох по своей воле. Данных о том, что сотрудникам полиции было известно о возможном нахождении пороха по месту проживания подсудимого, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд учитывает, что изъятие пороха у Зайцева А.В. происходило не при его задержании либо производстве следственных действий по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ, а при проведении сотрудниками полиции оперативно – профилактической операции «Оружие» по выявлению фактов незаконного хранения оружия, патронов и боеприпасов.

Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что Зайцев А.В. выдал имевшийся у него порох добровольно.

Поскольку Зайцев А.В. совершил действия, связанные с добровольной сдачей взрывчатого вещества, способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, полностью, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

По месту жительства Зайцев А.В. характеризуется исключительно положительно, так и по прежнему месту работы, является пенсионером, ветераном труда, к уголовной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая прекращение уголовного дела, судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.28, ч.3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ, в отношении Зайцева Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: взрывчатые вещества - бездымный порох, находящиеся в двух металлических банках закупоренных крышками, масса пороха составляет: объект № – 129,1 грамма, объект № – 58,2 грамма – уничтожить; диск с видеозаписью изъятия пороха у Зайцева А.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                  В.П. Ярышев