Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6241/2021 от 05.05.2021

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6241/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1740/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Китаеву М.В. об отмене решения финансового уполномоченного – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением водителя Китаева Д.В. и автомобиля Toyota Fortuner, №, под управлением водителя Радушева Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Китаева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер № причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Китаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Радушева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пострадавшему был поставлен диагноз: закрытая травма области правого голеностопного сустава, включающая в себя переломы правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломка, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу, закрытый перелом тела грудины.

Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии у страховщика правовых оснований для страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения РСА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 175000 рублей.

Данное решение заявитель полагал незаконным и просил отменить.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Китаева М.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Китаева Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Fortuner, гос.номер №, под управлением Радушева Д.А., был причинен вред здоровью Китаева М.В., являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Китаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Радушева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Китаева М.В. установлены следующие повреждения: закрытая травма области правого голеностопного сустава, включающая в себя: переломы правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломка, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу. Закрытый перелом грудины. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Китаев М.В. в лице представителя Отпущенниковой Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков произвел в пользу Китаева М.В. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Китаевым М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило, требования Китаева М.В. не удовлетворены.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Китаев М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Китаева М.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у Заявителя имеются следующие повреждения:

- перелом: а) грудины. Указанные повреждения соответствуют подпункту а пункта 21 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза. Указанные повреждения соответствуют подпункту г пункта 65 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %;

- повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта. Указанные повреждения соответствуют подпункту г пункта 63 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 10 %;

Итоговый процент страховых выплат составляет 24 %.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Заявителя по факту ДТП согласно Нормативов составляет 120000 рублей (500000 рублей х 24 %).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закон № 40-ФЗ.

Договор ОСАГО серии № заключен АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная норма Закона № 40-ФЗ была введена Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не действовала на дату заключения Договора ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», отказав в выплате Китаеву М.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: