Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4568/2023 ~ М-4730/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-4568/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003607-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                                                                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антоновой Н. В. к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова А.В обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым С.Н. и ООО «ОКБ Ротор» недействительным.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Антонова С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку идентичный иск ранее принят к производству судьей Хостинского районного суда г. Сочи Дидик О.А., по нему возбуждено гражданское дело № и вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение суда.

Истец Антонова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного процесса.

Ответчик Антонов С.Н., ответчик ООО "ОКБ Ротор" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом Антонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым С.Н. и ООО «ОКБ Ротор» недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Леошик Г.Д. исковое заявление Антоновой Н.В. оставлено без движения.

Впоследствии определением Хостинского районного суда г. Сочи судьей Леошик Г.Д. исковое заявление Антоновой Н. В. к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен в то же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антоновой Н. В. к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной принято к производству суда и ему присвоен №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период апелляционного обжалования истец Антонова Н.В. обратилась повторно в Хостинский районный суд г. Сочи с аналогичным иском к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым С.Н. и ООО «ОКБ Ротор» недействительным, предмет, основание и стороны которого совпадают, а текст искового заявления идентичен.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судьей Дидик О.А., поданное исковое заявление принято к производству суда и ему присвоен №.

В рамках гражданского дела № вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Антоновой Н. В. к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной отказано.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №, дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по результатам которого вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием предусмотренным абзацем 5 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 166,199, 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антоновой Н. В. к Антонову С. Н., ООО «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом вынесено решение, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу.

Разъяснить истцу Амосову А.Л., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.