Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2023 ~ М-1792/2023 от 06.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2023 года по делу №2-1708/2023

43RS0002-01-2023-002357-10

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Л.К. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Л.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, в обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2012 между истцом и АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 759 899,02 руб. под 15% годовых сроком до 19.10.2017. Стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляются путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 078,00 руб., кредит предоставлен для целей покупки транспортного средства под залог. На протяжении 5 лет истцом вносились платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем истец полагал погашенной в полном объеме сумму по кредиту. Вместе с тем, осенью 2021 года истец получила исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного иска была произведена замена кредитора должника с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС», в удовлетворении исковых требований первому было отказано в виду перехода прав кредитора по договору к другому лицу. Впоследствии определением суда от 05.04.2022 были отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредит Банк». 12.08.2022 истец направила в адрес ООО «ЭОС» заявление о добровольном снятии залога, в ответ на которое ответчик указал, что АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору в размере 229 619,04 руб. В ответ на новое заявление истца ООО «ЭОС» сообщило о невозможности предоставления какой-либо информации о размере задолженности. Поскольку ответчики письменно не обосновали наличие задолженности по кредитному договору, полагая, что уклонение ООО «ЭОС» от снятия ограничения в виде залога автомобиль нарушает права истца, на момент заключения договора цессии между ответчиками задолженность перед Банком по кредитному договору № от 19.10.2012 отсутствовала, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просил признать договор уступки права требования №641/13/21 от 04.06.2021, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) недействительным в силу его ничтожности, а долг по кредитному договору № от 19.10.2012 – отсутствующим.

Истец Мнацаканян Л.К., ее представитель Федосеева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменные дополнения, согласно которым настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно указали, что ответчиком не учтен платеж в размере 30 000,00 руб., совершенный отцом истца. Задолженность Банком начислена необоснованно, сам Банк указывает различные суммы долга в разных документах. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования не признал в виду необоснованности, дополнительно указал, что 18.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, обязанность по которому Банком исполнена в полном объеме, в то время как истцом с марта 2013 года систематически нарушалась обязанность по своевременному погашению суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем начислялась неустойка. Отказ суда в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога основан на утрате интереса и права на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в виду заключенного договора уступки прав требования №641/13/21, и не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору. Учитывая осведомленность истца о наличии в производстве суда гражданских дел о взыскании задолженности, истец знал о наличии существующей задолженности по кредитному договору. На дату заключения договора цессии – 04.06.2021 у истца имелась непогашенная задолженность перед Банком по кредитному договору. Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому полагал ООО «ЭОС» надлежащим кредитором истца по кредитному договору № от 19.10.2012 в виду наличия договора цессии от 04.06.2021, надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке прав требований. Задолженность истца по кредитному договору от 19.10.2012 в настоящий момент составляет 229619,04 руб. ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о применении последствий удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за недействительность переданного по договору цессии требования несет Банк. Уступка требования произведена в соответствии с нормативными положениями, кроме того, условиями кредитного соглашения между истцом и Банком предусмотрена возможность передачи прав требования по исполнению обязательства третьим лицам. Доказательств факта недействительности договора уступки прав №641/13/21 от 04.06.2021 истцом не представлены. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Мнацаканян Л.К. уклонялась от оплаты задолженности по кредитному договору как до заключения договора цессии, так и после, в виду чего подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом истца, направлена на затягивание сроков исполнения обязательств по договору. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

процессуального

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 18.10.2012 в соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Банк» и Мнацаканян Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на срок до 19.10.2017 года под 15% годовых был предоставлен кредит на сумму 759 899,02 руб. на оплату части приобретаемого ответчиком автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 759 899,02 руб. была предоставлена ответчику 18.10.2012 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Факт выдачи кредита и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 19 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18 078,00 руб. согласно графику платежей. Стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и как следствие образования задолженности по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Мнацаканян Л.К. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2021, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство по кредитному договору № от 19.10.2012, произведена замена АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС», поскольку 04.06.2021 между АО ЮниКредит Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №641/13/21, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно приложению №1 от 15.06.2021 в соответствии с условиями договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Мнацаканян Л.К., на общую сумму в размере 229 619,04 руб. (из них сумма основного долга – 31 780,95 руб., проценты 13 687,57 руб., пени 172 816,83 и государственная пошлина в размере 11 333,69 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Мнацаканян Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку АО «ЮниКредит Банк», будучи первоначальным кредитором, утратил права требования исполнения по кредитному договору в том объеме, в каком они уступлены новому кредитору (согласно договору цессии права требования в полном объеме перешли к ООО «ЭОС»).

При этом заслуживает внимания довод ответчиков о том, что указанным судебным актом не установлен факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Из пояснений стороны истца следует, что просрочки по платежам в счет уплаты долга и процентов на протяжении всего срока действия договора ею допущено не было, погашение кредита осуществлялось надлежащим образом, в связи с чем задолженность на дату заключения договора цессии между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» от 04.06.2021 отсутствует.

В материалы дела стороной истца представлены копии платежных документов за 2012,2013,2014,2015,2016гг., а также за январь, февраль, март, май, июнь и июль и сентябрь 2017 года, июль и август 2018 года (л.д.35-59).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете подтверждается образование задолженности по уплате кредита и процентов со стороны заемщика в виду несвоевременного поступления на расчетный счет должника денежных средств (например, январь 2013 года денежные средства поступили 21.01.2013, в марте 2013 года – 20.03.2013, в мае 2013 года – 21.05.2023 и т.д., в то время как платежная дата – 19 число каждого месяца). Указанное повлекло начисление пени и неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем последующие платежи в счет уплаты основного долга и процентов распределялись с учетом предусмотренной условиями кредитного договора очередности погашения задолженности (в том числе, просроченной).

Учитывая, что денежные средства заемщиком (в данном случае третьим лицом в пользу заемщика) вносились в размере ежемесячного платежа, с учетом очередности погашения просроченной задолженности, денежных средств на счете должника на дату погашения кредита согласно графику платежей не хватало для погашения плановой задолженности и процентов, что в конечном результате привело лишь к увеличению размера задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика нарушались сроки по своевременному зачислению денежных средств для погашения суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем довод стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 19.10.2012 на протяжении срока действия договора судом отклоняется как ненадлежащий.

Доказательств уплаты просроченной задолженности по процентам, неустойке стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, на дату заключения договора уступки прав требования №641/13/21 от 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» за Мнацаканян Л.К. по кредитному договору № от 19.10.2012 имелась задолженность, в связи с чем нарушения требований п. 2 ст. 390 ГК РФ ответчиками не допущено.

Форма договора цессии от 04.06.2021 соблюдена.

Поскольку предусмотренные законом основания для признания договора уступки прав требований недействительным из материалов дела не усматриваются, истец не указал на нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствия задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в виду ничтожности составляет не один, а три года. Учитывая дату заключения договора цессии, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян Л.К. (<данные изъяты>) к АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411), ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.