Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-3770/2023;) ~ М-2640/2023 от 12.05.2023

дело № 2-50/2024

50RS0036-01-2023-003458-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк С. А. к СНТ «Грибово» о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк С.А. обратилась в Пушкинский городской суд с иском к СНТ «Грибово», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суда взыскать с ответчика оплату по дополнительному соглашению от <дата> к договору от <дата> оказания услуг по ведению бухгалтерского учет в размере 24 000 руб.; взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере 135 840 руб.; взыскании процентов за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 397 руб.

В обоснование своих требований указала то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен гражданско – правовой договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета до <дата>, в соответствии с которым истец оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета. <дата> было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого срок действия договора продлен до <дата>, сумма вознаграждения составляет 24 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, однако оплата в размере 24 000 руб. по дополнительному ответчиком не произведена. Дополнительным соглашением предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты процентов в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев И.В. (л.д. 54 – 56 т. 1).

В судебном заседании истец Иванюк С.А. и ее представитель Поляков В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Также показали то, что Иванюк С.А. были выполнены работы по подготовке платежных поручений, формирование бухгалтерских проводок, отчетов, подготовка платежных поручений на оплату страховых взносов, налогов, оплат Сергиево – Посадскому РПО, расчет заработной платы, а также сдана бухгалтерская задолженность. За время ведения ею бухгалтерского учета никаких привлечений ответчика к административной ответственности не было. Доводы представителей ответчиков о том, что полномочия Фомичева И.В. истекли в мае 2021 года, считает несостоятельными, так как следующий председатель СНТ был избран на общем собрании, оформленным протоколом от <дата>.

Представители ответчика Чернюгов А.Д., Насиковский Н.М., Лепешкин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, также показали то, что факт исполнения договора не оспаривают, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. В период ведения бухгалтерского учета Иванюк С.А. СНТ Грибово к административной ответственности не привлекалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичев И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал то, что его полномочия как председателя заканчивались в мае 2021 года, однако председатель был переизбран только <дата>. В период его работы бухгалтерский учет вела Иванюк С.А. С Иванюк С.А. было заключено два договора, второй договор должен был закончиться <дата>, то есть с момента окончания его полномочий. Но в связи с тем, что проведение собрание было перенесено на более поздний срок, то с Иванюк С.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении договора до <дата> (л.д. 158-159 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппова И.В. показала то, что была членом правления и помогала Иванюк С.А. восстанавливать бухгалтерский учет СНТ «Грибово», так как у нее не было ни одного бухгалтерского документа. Бухгалтерский учет она вела на основании договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено то, что <дата> между СНТ «Грибово» в лице председателя Фомичева И.В. и Иванюк С.А. заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. (л.д. 11 – 13).

        Согласно условиям договора исполнитель обязуеся оказать следующие услуги:

    текущее ведение бухгалтерского учета

    расчет заработной платы

    расчет налогов и страховых взносов

    составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, отчетов в страховые фонды;

    подготовку платежный поручений (п. 1.2 Договора).

        Согласно п. 1.4 Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-передачи услуг.

        Вознаграждение по настоящему договору составляет 48000 р. в т. ч. НДФЛ. Оплата услуг Исполнителю производится одноразово не позднее 30 дней после подписания акта о выполненных работах (п. 3.1 Договора).

        В случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю 1,0 (Один) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 3.2 Договора).

    Договор действует до <дата> (п. 5.1 Договора).

        Дополнительным соглашением к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского от <дата>, заключенного <дата>, срок действия договора продлен по <дата> (п. 1 Дополнительного соглашения), сумма вознаграждения увеличивается на 24 000 руб. и составляет 72 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

        Оплата услуг исполнителю оплачивается в 2 этапа и выплачивается в следующем порядке: 48 000 руб. оплачивается не позднее 30 дней после подписания акта о выполненных работах с <дата> по <дата>, 24 000 руб. оплачивается не позднее <дата> (п.п. 3-3.2 Дополнительного соглашения) (л.д. 14 т. 1).

<дата> между СНТ «Грибово» в лице председателя Фомичева И.В. и Иванюк С.А. акт об оказании бухгалтерских услуг по договору от <дата> (л.д. 16 т. 1).

<дата> между СНТ «Грибово» в лице председателя Фомичева И.В. и Иванюк С.А. акт об оказании бухгалтерских услуг в период с <дата> по <дата> (л.д. 15 т. 1).

        Денежные средства по дополнительному соглашению в размере 24 000 руб. истцу оплачены не были, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

<дата> в адрес административного ответчика была направлена претензия (л.д. 17-21 т. 1), на которую поступил ответ о предоставлении подлинники гражданско – правовых договоров и актов о фактический выполненных работ (л.д. 22 т. 1)

<дата> в адрес ответчика были направлены:

    договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от <дата>;

    дополнительное соглашение к данному договору от <дата>;

    акт об оказании бухгалтерских услуг от <дата>;

    акт об оказании бухгалтерских услуг от <дата> (л.д. 23 -27 т. 1)

        Судом установлено то, что в период с <дата> по <дата> Иванюк С.А. имела доступ к условиям использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» СНТ «Грибово».

        Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы и исследованы документы, подтверждающие исполнение истцом договора, кроме того, исполнение договора истцом стороной ответчика не оспаривалось.

    Доводы представителей ответчика о том, что полномочия Фомичева И.В. как председателя на момент заключения дополнительного соглашения <дата> и подписания акта выполненных работ <дата> истекли, и он не имел полномочия на их подписание, судом отклоняются, так как на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, а председателем Насиковский Н.М. избран решением общего собрания, оформленным протоколом от <дата> № (л.д. 51 т. 1).

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года истец оказывала услуги ответчику по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем из стоимость в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере 135 840 руб., а также взыскания процентов до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с <дата> по <дата>.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, при исчислении неустойки из заявленного истцом периода, подлежит исключению период с <дата> по <дата>, так как за этот период начисления были запрещены законом.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 40 080 руб. (24 000*1%* 167), за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) составляет 142 320 руб. (24 000*1%*593).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность неустранения недостатков, а также количество претензий направленных в адрес ответчика, считает, что ее размер, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с <дата> по <дата> до 3000 руб., за период с <дата> по <дата> до 9000 руб. в пользу истца, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по договору..

Исковые требования истца о взыскании указанной неустойки на будущий период, начиная с <дата> и до исполнения ответчиком обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1280 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюк С. А. к СНТ «Грибово» о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ Грибово, ИНН №, в пользу Иванюк С. А., <дата> года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Взыскать с СНТ Грибово, ИНН №, в пользу Иванюк С. А., <дата> года рождения, паспорт серия № №, проценты по договору в размере 1% в день на сумму основного долга (24 000 руб.) с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: