Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-67/2023                    УИД 78MS0179-01-2021-003268-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                           07 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.,

при секретаре                             Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Е.С. по гражданскому делу № № 0 на определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

устаноВил:

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований Калининой Е.С. к Мироновой К.И. отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 решение мирового судьи от 07.02.2022 и апелляционное определение от 08.06.2022 оставлены без изменения.

25.01.2023 Миронова К.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Калининой Е.С. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 100 000 рублей, а также расходов на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств по делу в размере 12 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, с с Калининой Е.С. в пользу Мироновой К.И. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. и нотариальных услуг в размере 12 300 руб.

Миронова К.И. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд в определении не обосновал свои выводы о размере судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя превышает размер заявленных исковых требований, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в дело не представлено, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление Мироновой К.И. о взыскании с Калининой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Услуги по договору оказания юридических услуг были выполнены представителем ответчика полностью. Кроме того, мировой судья принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и пришел к выводу, что размер расходы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует приведенным процессуальным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Калинина Е.С., указывая мировому судье на то, что сумма, испрашиваемая в заявлении о взыскании судебных расходов, завышена, каких-либо доказательств не представила.

Вместе с тем, Мацкевич С.В., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, представлял ее интересы в трех судебных инстанциях, подавал письменные заявления, возражения на жалобы, заявлял ходатайства, а также совершал иные действия по представлению и исследованию доказательств в суде в рамках оказания юридических услуг.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, отсутствия со стороны истицы доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взысканную сумму расходов на представителя в 70 000 руб. обоснованной.

При этом доказательства несения Мироновой К.И. расходов на представителя были приложены к заявлению и имеются в материалах дела.

Доводы Катининой Е.С. о том, что размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя превышает размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, цена иска является одним из критериев, учитываемых при решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, сложность и длительность рассмотрения дела, объем исследованных доказательств, в большей степени влияют на объем оказанных представителем юридических услуг, чем цена иска.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Взыскивая с Калининой Е.С. в пользу Мироновоц К.И. расходы на нотариальное удостоверение переписки в мессенджере, представленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная переписка была признана доказательством по делу и положена в основу принятого мировым судьей решения, в связи с чем понесенные ответчиком расходы для представления в дело указанного доказательства, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, является мотивированным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № 0 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░