Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2024 от 17.01.2024

                                                               УИД: 16RS0051-01-2024-013415-28

Дело № 2-1851/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                      город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к Зариповой Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Зариповой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Зариповой Д.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования № рублей, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 24% годовых.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) N№

Ответчик Зарипова Д.З. в разумный срок после вынесения решения суда не исполнила обязательства, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая что заемщиком не исполняются обязательства надлежащим образом, у ответчика, образовалась задолженность по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 870,53 руб.

С учетом изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика Зариповой Д.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 870,53 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 018,70 руб. и 1 200 рублей расходы на юридические услуги.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Зарипова Д.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Зариповой Д.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 24% годовых.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) N№

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), Зарипова Д.З. обязательства после вынесения судебного акта надлежащим образом не исполнял, то у кредитора имеется право требования процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 того же постановления).

Ответчик Зарипова Д.З. в разумный срок после вынесения решения суда не исполнила обязательства, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами после вынесения судебного акта.

Задолженность ответчика по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 870,53 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, заемщиком на момент вынесения судом судебного приказа о взыскании задолженности обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем кредитор на предусмотренных законом и договором основаниях продолжал начисление процентов, поскольку после взыскания задолженности в судебном порядке у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 870,53 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Зариповой Д.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Д. З. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 870,53 руб., также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 018,70 руб. и 1 200 рублей расходы на юридические услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского районного

суда города. Казани                                                            Зарипов Т.Р.