Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-68/2023

Мировой судья судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                         город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2022-151 по иску Кудряшова Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Кудряшова Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения иска, просил взыскать неустойку за нарушение установленного им как потребителем срока для выплаты страхового возмещения по страховому событию от 07 ноября 2011 года, взысканного в его пользу с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 156 от 20 января 2015 года по делу № 2-15/2015-156, за период с 15.10.2019 по 17.11.2019 в размере 39 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 98 рублей. В обоснование иска указывается на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения мирового судьи от 20 января 2015 года и нарушение его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования Кудряшова В.Г. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова В.Г. взыскана неустойка за период с 15.10.2019 по 17.11.2019 в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на, что иск Кудряшова В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; к тому же, спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже рассмотрен мировым судьей в деле № 2-15/2014-156. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный статьей 966 ГК РФ двухгодичный срок исковый давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кудряшов В.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая необоснованным применение мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец          Кудряшов В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в связи с ее несостоятельностью.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами в нем участвующими, решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу № 2-15/2015-156 с ОСАО «Ингосстрах» (после реорганизации – СПАО «Ингосстрах») в пользу Кудряшова В.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи со страховым событием от 07.11.2011 в размере 25 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 27 393 рубля. Решение вступило в законную силу, однако, ответчиком не исполнено.

12 июля 2016 года Кудряшов В.Г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил об исполнении в семидневный срок обязанности по выплате денежных средств на основании решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В связи с неисполнением решения суда Кудряшов В.Г. просил взыскать неустойку за период с 15.10.2019 по 17.11.2019 (34 дня) в размере 39 420 руб., на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с с 15.10.2019 по 17.11.2019, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу 2-15/2015-156, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, не оспоренным ответчиком, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 7 000 рублей в решении суда мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что иск Кудряшова В.Г. подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с тем, что спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже рассмотрен мировым судьей в деле № 2-15/2014-156, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи по гражданскому делу 2-15/2015-156 разрешен иск           Кудряшова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 02.08.2016 по 12.09.2016 года, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то есть по иным основаниям чем те, которые заявлены в иске по настоящему гражданскому делу. При этом, поскольку речь в данном деле идет о правоотношениях, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 07.11.2011 года, то есть до вступления в силу 3 сентября 2018 года Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного данным законом у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который согласно статье 966 ГК РФ составляет 2 года, мировой судья пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем установленный статьей 966 ГК РФ срок исковый давности применению не подлежит.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная решением суда на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, установленное судом нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что потребителем правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, а не в связи с договором имущественного страхования, и о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правильным.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 17.11.2019 заявлены истцом 02.10.2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.41, оборот), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа исходя из взыскиваемых в пользу истца неустойки в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей составляет верно определен мировым судьей в 5 000 рублей (7000 + 3000 / 2).

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1919/2022-151 по иску Кудряшова Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и Кудряшова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий                     Никитин С. С.