Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-35/2023 от 19.01.2023

№ 2-314/2023

24RS0012-01-2023-000041-16

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года     г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Петровой Т.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Петровой Т.В. о возложении обязанности на Петрову Т.В. привести в первоначальное состояние жилое помещение кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании с Петровой Т.В. судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что ответчик Петрова Т.В. является собственником жилого помещения №, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Администрацией г. Дивногорска по заявлению ФИО3, проведен осмотр балкона вышеуказанного жилого помещения, в результате чего установлено, что проведена его надстройка, в связи с чем в адрес ответчика в соответствии с п. 3.1 Регламента взаимодействия администрации города Дивногорска и организацией, осуществляющих управление многоквартирными домами, при выявлении самовольных перепланировок и (или) переустройств помещений в многоквартирных домах на территории городского округа город Дивногорск, утвержденного постановлением администрации города Дивногорска №п от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Петровой Т.В. направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном проведении комиссионного обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение не приведено в прежнее состояние, о чем составлен соответствующий акт. Надстройка балкона в вышеуказанном жилом помещении, подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания. Надстройка балкона на втором этаже многоквартирного жилого дома проектом не предусмотрена, нарушает целостность здания, его внешний облик, создает лишнюю нагрузку, в связи с чем возникает опасность разрушение дома. Произведенные ответчиком работы по надстройке балкона в вышеуказанном жилом помещении повлекли изменение параметров объекта, а именно, площади и внешних границ.

Представитель истца администрации г.Дивногорска – Мякото Н.Е., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Т.В. и ее представитель Петров В.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. От представителя истца Петрова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск признают, согласны выполнить требования администрации в течение трех месяцев.

Представитель третьего лица УК Дивногорская» в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу юридического лица своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петровой Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <адрес>, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в порядке обследования установлено, что на 2-этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произведена самовольная перепланировка балкона к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дивногорская», повторно проведено комиссионное обследование указанного жилого помещения, в результате установлено, что помещение не приведено в прежнее состояние, о чем составлен соответствующий акт.

Администрацией <адрес> разрешительных документов на надстройку балкона по вышеуказанному адресу не выдавалось.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу положений ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения администрацией г. Дивногорска не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников в МКД на изменение общего имущества, ответчиком не представлено, как и доказательств, позволяющих сохранить балкон в реконструированном виде. В результате выполненных ответчиком работ использована внешняя капитальная стена, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечет незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности. Произведенная реконструкция многоквартирного дома, выполненная с нарушением закона, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, поскольку как указано выше, разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона по адресу: <адрес>, не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома, суд приходит к выводу о том, что возведение балкона было выполнено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан привести в первоначальное состояние жилое помещение, с учетом того, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п.п. 28,31,32,33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, установив для ответчика Петровой Т.В. срок исполнения такой обязанности - 3 месяца со дня вступления в силу настоящего решения, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Петрова Т.В., иск признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Петровой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Дивногорска к Петровой Т.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, – удовлетворить.

Возложить обязать на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) привести в первоначальное состояние жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Петровой Т.В. (<данные изъяты> в пользу администрации г. Дивногорска Красноярского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения на Петрову <данные изъяты> обязанности привести в прежнее состояние жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная со следующего дня после истечения трехх месяцев с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Петровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд, в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева