Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2024 (1-428/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-108/2024 (1-428/2023) .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 22 мая 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитников – адвокатов Ламбаевой С.В., Пустоветова А.Л.,

подсудимых Лебедева А.Н., Плотникова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева А. Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей Дата и Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с Дата,

Плотникова А. А.овича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лебедев А.Н. и Плотников А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут Дата до 17 часов 12 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у Лебедева А.Н. и Плотникова А.А., находящихся на участке Номер улицы Номер СНТ <Адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, и, реализуя который, в указанные время и месте, Лебедев А.Н. и Плотников А.А. подошли к расположенной на указанном садовом участке бане, предназначенной для временного нахождения людей, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в указанную баню – помещение, откуда т похитили принадлежащие Потерпевший №1: пневматическое ружье, стоимостью 3000 рублей; три бутылки чачи, объемом 0,7 л, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1500 рублей; три бутылки коньяка, объемом 0,7 л, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1500 рублей; радиоприемник «Кемай МД», стоимостью 2000 рублей; карту памяти, емкостью 8 гб, стоимостью 650 рублей; карту памяти, емкостью 16 гб, стоимостью 799 рублей; деревянную биту, стоимостью 500 рублей; нож охотничий, стоимостью 1000 рублей; часы механические «Восток», стоимостью 2700 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Лебедев А.Н. и Плотников А.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13649 рублей.

Кроме того, после совершения хищения имущества Потерпевший №1, в период с 20 часов 00 минут Дата до 17 часов 12 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у Лебедева А.Н. и Плотникова А.А., находящихся на участке Номер улицы Номер СНТ «<Адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, и, реализуя который, в указанные время и месте, Лебедев А.Н. и Плотников А.А. подошли к расположенному на указанном участке дому, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Лебедев А.Н. через окно незаконно проник в указанный дом – жилище, после чего изнутри открыл дверь вышеуказанного дома, впустив внутрь Плотникова А.А., и они, действуя совместно и согласованно между собой, похитили принадлежащие Потерпевший №2: точильный станок, стоимостью 7000 рублей; электрический рубанок «Вихрь», стоимостью 3000 рублей; радиоприемник «Харпер», стоимостью 1000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Лебедев А.Н. и Плотников А.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Лебедев А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого Лебедев А.Н. пояснил, что проживал на даче у своей матери Свидетель №3 в СНТ «<Адрес> номер участка не помнит, куда пригласил Плотникова А. На даче они с Плотниковым А. стали думать, где достать спиртное и совместно решили совершить кражу с какой-нибудь дачи в СНТ «Ивушка», где можно будет найти спиртное и другое ценное имущество для последующей продажи с целью приобретения спиртного. Дата в вечернее темное время суток они вместе с Плотниковым А. пошли по улице вдоль <Адрес>, смотрели дачи, где не горит свет. Они присмотрели подходящий участок, где была не заперта калитка. Осмотревшись, они увидели летнюю кухню с баней, дверь которой была не заперта. Они прошли внутрь вместе и начали искать спиртное и ценное имущество. Он нашел пневматическое ружье, три бутылки коньяка, три бутылки чачи, радиоприемник, деревянную биту, охотничий нож с ручкой темного цвета. Плотников А. взял пакет со спиртным, радиоприемником и ножом, а он взял ружье и биту, после чего они вернулись к нему на дачу, где употребили совместно спиртное. Находясь на даче Дата в вечернее время, когда у них закончилось спиртное, они совместно с Плотниковым А. решили совершить кражу с какой-нибудь дачи СНТ «<Адрес> чтобы найти спиртное и другое ценное имущество, которое в последствие можно продать с целью приобретения спиртного. Они вместе с Плотниковым А. прошли по улице вдоль <Адрес> к дачам, расположенным вдали от дороги, искали, где не горит свет. Дача была огорожена высоким забором, через который они перелезли и на участке увидели дом, в котором в одном из окон была открыта створка окна. Он полез внутрь дома, открыл изнутри замок входной двери и впустил внутрь Плотникова А. Совместно они стали ходить по комнатам и искать спиртное, сигареты и ценное имущество с целью дальнейшей продажи. Нашли внутри дома точильный станок, электрический рубанок и радиоприемник. Он взял в руки радиоприемник, а Плотников А. точильный станок и электрорубанок, которые перенесли к нему на дачу, где они выпили и легли спать. На следующий день на дачу приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество (т.1, л.д.77-81, 169-173).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Лебедев А.Н. пояснил, что вину признает частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д.105-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Лебедев А.Н. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и поддерживает свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Он совместно с Плотниковым А. совершил кражи имущества из бани и дачного дома в СНТ <Адрес> Дата, с объемом похищенного имущества согласен (т.2, л.д.38-40). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, частичное признании вины было способом защиты, сейчас с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Подтверждает, что кражи были совершены с участков в СНТ «<Адрес>

Подсудимый Плотников А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого Плотников А.А. пояснил, что Дата он познакомился с Лебедевым А., который пригласил его к себе на дачу в СНТ, где они продолжили употреблять спиртное. Дата в вечернее время они находились на даче у Лебедева А. Когда закончилось спиртное, то Лебедев А. предложил совершить кражу с одной из дач в СНТ, чтобы найти спиртное и какое-нибудь ценное имущество, которое можно продать и приобрести спиртное. Он согласился. Место совершения кражи выбирал Лебедев А., а он шел, куда тот говорил. Они прошли несколько улиц, на одной из которых дошли до середины, посмотрели, что света в дачных домах нет и прошли на территорию одного из дачных участков через металлическую калитку, которая была не заперта. Они увидели, что дверь в баню открыта и вместе решили проникнуть в баню, где увидели бутылки со спиртным, а именно три бутылки чачи и три бутылки с коньяком. Также они нашли пневматическое ружье, радиоприемник, который воспроизводил музыку с флеш-карты, деревянную бейсбольную биту и средних размеров охотничий нож с темной ручкой. Он взял пакет со спиртным, а Лебедев А. – радиоприемник, пневматическое ружье, бейсбольную биту и нож. После этого они вернулись на дачу к Лебедеву А., где стали распивать спиртное. Дата в вечернее время он находился вместе с Лебедевым А. в СНТ, на даче последнего, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Лебедев А. предложил ему совершить кражу с какой-нибудь дачи в СНТ, найти там спиртное или ценное имущество, которое можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. Дачу показывал Лебедев А., так как он в СНТ не ориентируется. Они с Лебедевым А. прошли несколько улиц, подошли к одной из дач, перелезли через забор на участок, где стоял одноэтажный деревянный дом. Лебедев А. увидел, что форточка в одном из окон не закрыта и залез через нее внутрь дома, открыл изнутри входную дверь и впустил его в дом. Они с Лебедевым А. стали ходить и искать ценное имущество, они обнаружили электрический точильный станок, электрический рубанок, радиоприемник черного цвета. Он нес точильный станок, а Лебедев А. – электрический рубанок и радиоприемник. Похищенное они принесли на дачу к Лебедеву А., где продолжили распивать спиртное, затем легли спать. На следующий день на дачу пришли сотрудники полиции и изъяли все похищенное ими имущество (т.1, л.д.69-73, 161-165).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Плотников А.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и поддерживает показания в качестве подозреваемого. Он совместно с Лебедевым А. совершили кражи имущества в СНТ «<Адрес>» в ночь с Дата на Дата, сначала из бани, затем из дачного дома в этом же СНТ. Похищенное имущество приносили на дачу к Лебедеву А., в дальнейшем которое изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.115-117, т.2, л.д.74-76).Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Подтверждает, что кражи были совершены с участков в СНТ «<Адрес>

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По обоим эпизодам

Из показаний свидетеля Свидетель №3в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.52-53), подтвержденных ею в суде, следует, что Лебедев А.Н. является ее сыном. В конце августа 2023 года она отдала сыну ключи от дачи по адресу: <Адрес>, СНТ <Адрес> улица Номер, участок Номер, и сказала, чтобы сын жил там. Дата она была на даче, но так как ей надо было на работу, она уехала домой. Сын и Плотников А. также были на даче. В вечернее время ей позвонили дачники и попросили приехать на дачу, так как уже приехала полиция. Приехав на дачу, она открыла дачный дом, в котором находился ее сын с Плотниковым А. Дачники ей пояснили, что у тех с дач похищено имущество, часть из которого те видели у нее во дворе. В ходе осмотра ее участка сотрудники полиции изъяли 2 радиоприемника, пневматическое ружье (воздушку), электрорубанок, точильный станок, деревянную биту, охотничий нож. Потом она на даче нашла еще часы, которые передала Р Характеризует сына положительно.

Свидетель Свидетель №1,чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у них с супругой Потерпевший №1 в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер. На территории садового участка расположены дачный дом и баня. Вход в баню осуществляется через оснащенную запирающим устройством в виде шпингалета дверь, ведущую в веранду бани, из которой имеется вход в предбанник, а из предбанника имеется вход в баню. Сам предбанник он запирает на замок, но когда был последний раз, то не стал закрывать баню. Территория дачного участка огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирающим устройством не оснащена. Дата он находился на даче один, посторонних людей не было, около 20 часов он уехал домой, а Дата в 08 часов 00 минут он приехал на дачу и обратил внимание, что порядок в веранде и предбаннике нарушен, похищены пневматическое ружье (воздушка), спиртное, радиоприемник в котором находилась (флеш) карта памяти, а еще одна карта памяти лежала рядом на тумбочке, деревянная бита, нож охотничий и часы мужские механические «Восток». Из похищенного имущества не возвращено спиртное и две карты памяти. В последствие ему стало известно, что кражу совершил Лебедев А., который рос у него на глазах, так как дача матери того - Свидетель №3 расположена недалеко от их дачи и жили они в одном доме в <Адрес>. От сторожа СНТ «<Адрес>» ему стало известно, что в ограде садового участка Свидетель №3 обнаружено похищенное имущество Г. После этого владельцы дачных участков обратились в отдел полиции, так как Лебедев А. дверь им не открывал. Когда приехали сотрудники полиции, то стало известно, что Лебедев А. совершал кражи со знакомым (т.1, л.д.207-209).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с апреля 2023 года он работает сторожем в СНТ «<Адрес>». В сентябре Дата от владельцев дачных участков стало известно, что кто-то проникает в дачные дома и совершает кражи. Изначально его внимание привлекли двое мужчин, которые со спиртным приходили в вечернее время в СНТ «<Адрес>», к якобы одному из них в дачный дом. Им стало известно, что данные мужчины приходят на участок Номер улицы Номер К нему обратился Р, с которым они пошли к данному садовому участку, чтобы осмотреть в поисках похищенного имущества. Когда они зашли на территорию участка, то один из владельцев дома на участке 8 улицы 6 увидел свой станок. Они постучались в дом, но им никто не открыл. От Лебедевой, матери одного из мужчин, стало известно, что в дачном доме находится чужое имущество. После этого было сообщено сотрудникам полиции, по приезду которых было обнаружено и остальное похищенное имущество. Затем ему стало известно, что сын Лебедевой со знакомым – Плотниковым совершили кражи на территории СТН «<Адрес>» (т.1, л.д.131-133).

А также:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (1 эпизод).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 148-149, 195-197), подтвержденных ею в суде, следует, что у них с мужем Свидетель №1 в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СНТ <Адрес> улица Номер, участок Номер, на территории которого расположены дачный дом и баня. Вход в баню осуществляется через оснащенную запирающим устройством в виде шпингалета дверь, которая ведет в веранду бани, а из веранды бани имеется вход в предбанник, откуда вход в баню. Сам предбанник они запирают на замок, но когда муж был последний раз на даче, то не закрыл баню. В бане были дверь и окна. Баня предназначена для временного нахождения людей и для хранения материальных ценностей. Посторонним лицам заходить в баню они не разрешали. Территория дачного участка огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирающим устройством не оснащена. Дата муж последний раз находился на даче один, посторонних людей не было, около 20 часов он уехал домой. Дата в 08 часов 00 минут муж приехал на дачу и обратил внимание, что порядок в веранде и предбаннике нарушен, похищены: пневматическое ружье (воздушка), стоимостью 3000 рублей; три бутылки чачи, объемом 0,7 л, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1500 рублей; три бутылки коньяка, объемом 0,7 л, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1500 рублей; радиоприемник «Кемай МД», стоимостью 2000 рублей; карта памяти, емкостью 8 гб, стоимостью 650 рублей; карта памяти, емкостью 16 гб, стоимостью 799 рублей; деревянная бита, стоимостью 500 рублей; нож охотничий, стоимостью 1000 рублей; часы мужские механические «Восток», на металлическом браслете, стоимостью 2700 рублей. Все похищенное находилось в предбаннике. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 13649 рублей. Из похищенного имущества ей не возвращено спиртное и две карты памяти. Она получила от Лебедева А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба на сумму 2700 рублей. В последствие от мужа ей стало известно, что кражу совершил Лебедев А., которого муж знает с самого детства. Похищенное имущество обнаружено и изъято в садовом участке Свидетель №3, расположенного в СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход их семьи состоит из ее зарплаты и пенсии мужа и составляет 43000 рублей, из которых ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 5000 рублей, приобретают продукты питания и одежду по мере необходимости. Похищенное принадлежало в части лично ей, а в части было приобретено в период брака с мужем и являлось их общим имуществом, но они решили, что потерпевшей будет она. Принимает извинения подсудимых, наказание оставляет на усмотрение суда. От исковых требований она отказывается.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (2 эпизод).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.42-43, 120-122), подтвержденных ею в суде, следует, что у них с мужем Свидетель №2 в собственности был дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер, на котором находится дачный дом, состоящий из кухни и комнаты, имел дверь и окна. В данный момент участок они продали. Дом предназначен для проживания в летний и осенний периоды. В доме есть электричество и все необходимое, электрическая плита, холодильник, микроволновая печь, мебель, посуда, бытовая техника. Муж часто остается на даче ночевать. Заходить кому-либо в дом в их отсутствие они не разрешали. Дата она находилась на даче, около 20 часов закрыла дом на нижний замок и уехала домой. Дата около 11 часов она вместе с супругом приехали на дачу и обнаружили, что дверь дома приоткрыта, замок не заперт. Зайдя в дом и осмотрев его, она обнаружила, что пропали точильный станок электрический, который приобретали более 15 лет назад, оценивает в 7000 рублей, электрический рубанок «Вихрь», который приобретали в Дата году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей, радиоприемник «Харпер» в корпусе черного цвета, приобретали 5-6 лет назад за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11000 рублей и является для нее значительным, так как доход ее семьи складывается из их пенсии и составляет 47000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги около 6000 рублей, приобретают лекарства на 3000 рублей, приобретают продукты питания и одежду по мере необходимости. Когда они зашли на кухню, то увидели, что сетка на окне была отодвинута, форточку она на ночь оставляла открытой. Она считает, что в дом проникли через окно, а вышли через дверь, открыв замок изнутри. Все похищенное ей возвращено. Все похищенное было приобретено в период брака с мужем и являлось их общим имуществом, но они решили, что потерпевшей будет она. Принимает извинения подсудимых, наказание оставляет на усмотрение суда. От исковых требований она отказывается.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у них с супругой Потерпевший №2 в собственности имелся садовый участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер. На территории садового участка расположен дачный дом с мансардой, территория дачного участка огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирающим устройством оснащена в виде навесного замка. Последний раз на даче они были с супругой Дата, около 20 часов уехали домой, входную дверь в дом закрыли на врезной замок. Окна в доме пластиковые, ведущее в кухню окно на первом этаже - двухстворчатое, с одной стороны москитная сетка. Около 11 часов Дата он вместе с супругой приехали в дачный дом и обнаружили, что дверь в дом не заперта. Когда зашли внутрь, то обнаружили, что похищены электрический точильный станок, стоимостью 7000 рублей с учетом износа, электрический рубанок марки «Вихрь» оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, радиоприемник марки Харпер в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей с учетом износа. Похищенное имущество возвращено. От сторожа и садоводов, кого именно уже не помнит, ему стало известно, что в ограде дома, расположенного в СНТ <Адрес>», улица Номер, участок Номер, обнаружено их похищенное имущество, об этом было сообщено сотрудникам полиции. От супруги ему стало известно, что по приезду полиции похищенное имущество с указанного садового участка было изъято (т.1, л.д.124-126).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По обоим эпизодам

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 17.12 по телефону поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на уч.Номер СНТ «<Адрес>» обнаружено ранее похищенное имущество собственников СНТ (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 произведен осмотр дачного участка Номер улицы Номер СНТ «<Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на дачном участке, обнаружены и изъяты электрический рубанок «Вихрь», точильный станок, радиоприемник в корпусе черного цвета «Харпер», пневматическое ружье (воздушка), радиоприемник «Кемай МД», деревянная бита, охотничий нож. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанное имущество было похищено из бани с уч.2 ул.8 СНТ <Адрес>» и из дачного дома уч.8 ул.6 СНТ «<Адрес> (т.1, л.д.46-47, 48).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Плотников А.А. указал на улицу Номер СНТ «<Адрес> и пояснил, что на данной улице он совместно с Лебедевым совершил кражу имущества из дачного дома в ночь с 08 на Дата, проникли в дачу через незапертое окно, отодвинув москитную сетку Лебедев, оказавшись внутри дома, изнутри открыл дверь, и он тоже зашел, осмотревшись внутри дома, обнаружили точильный станок, радиоприемник, электрический рубанок. Затем Плотников А.А. указал на улицу Номер СНТ «<Адрес>» и пояснил, что на данной улице находится баня, в которую он вместе с Лебедевым проникли через незапертую дверь, где обнаружили и похитили спиртное, пневматическое ружье, радиоприемник с картами памяти, деревянную биту, нож охотничий, что еще он не помнит. Похищали имущество сообща, вместе, при этом не договаривались, кто будет и что именно похищать или выполнять при совершении краж, действовали по необходимости. Все похищенное имущество принесли на дачу матери Лебедева А., где выпили алкогольную продукцию, остальное имущество осталось на даче и в последствие изъято сотрудниками полиции. Карты памяти могли потерять по дороге, когда шли обратно. Сначала они проникали в баню, а потом в дачный дом (т.1, л.д.212-216, 217).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Лебедев А.Н. указал на баню на участке Номер улицы Номер СНТ «<Адрес>» и пояснил, что данный участок принадлежит Р, куда он совместно с Плотниковым прошли через незапертую калитку, затем зашли в веранду бани и предбанник, который также был не заперт, где обнаружили и похитили спиртное (3 бутылки чачи, 3 бутылки коньяка), пневматическое ружье (воздушку), радиоприемник, деревянную биту, карты памяти, которые шли вместе с радиоприемником, охотничий нож, механические часы. Затем в то же время они решили, что совершат еще одну кражу и пошли дальше по улице. После этого Лебедев А.Н. указал на дачный дом на участке Номер улицы Номер СНТ «<Адрес> и пояснил, что он проник в данный дом через открытое окно с москитной сеткой, изнутри открыл дверь Плотникову и тот тоже зашел в дом, где обнаружили и похитили точильный станок, электрический рубанок, радиоприемник. Все похищенное имущество вместе с Плотниковым принесли в дом его матери по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер, где выпили спиртное, а остальное похищенное имущество осталось там же и его изъяли сотрудники полиции. Уточнил, что карты памяти, которые шли вместе с радиоприемником возможно потерялись, когда они возвращались с похищенным имуществом (т.1, л.д.219-223, 224-225).

А также:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (1 эпизод).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 Дата до 08.00 Дата путем свободного доступа незаконно проникло в баню, расположенную на дачном участке по адресу: СНТ «<Адрес>», ул.8, уч.2, откуда т похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 11100 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии Потерпевший №1 произведен осмотр бани, расположенной по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер, участок Номер. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в бане. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.139-140, 141-145).

Фотографиями, на которых изображены упаковка от радиоприемника «Kemai MD» и товарный чек от Дата о покупке радио «Kemai MD» за 2440 рублей (т.1, л.д.150).

Постановлением от ДатаДата согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пневматическое ружье, радиоприемник «Кемай МД», деревянная бита, нож охотничий (т.1, л.д.153).

Копией выписки из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №1 является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, МО <Адрес>, СНТ «<Адрес>», улица Номер участок Номер (т.1, л.д.198-200).

Сведениями с интернет-сайта магазина Ozon, согласно которых стоимость: часов «Восток» - 7920 руб., бейсбольной биты – 594 руб., ножа – от 2350 руб. до 22950 руб., пневматического ружья – 8690 руб. (т.1, л.д.202, 210).

Распиской от Дата, согласно которой Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от кражи ее имущества получила от обвиняемого Лебедева А.Н. денежные средства в сумме 2700 рублей (т.1, л.д.206).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (2 эпизод).

Заявлением Потерпевший №2 от Дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 Дата до 11.00 Дата незаконно проникло через окно в дачный дом по адресу: СНТ «<Адрес>», ул.6, участок 8, откуда т похитило принадлежащее ей имущество: точильный станок, стоимостью 7000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 3000 рублей, радиоприемник, стоимостью 1000 рублей, чем причинило ущерб на сумму 11000 рублей, что является для нее значительным (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №2 произведен осмотр дачного дома по адресу: <Адрес>, СНТ «<Адрес> улица 6, участок 8. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и обнаружены на раме окна с уличной стороны 2 следа руки. В ходе осмотра изъято: 2 следа рук (т.1, л.д.6-7, 8-11).

Постановлением от Дата, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: точильный станок, электрический рубанок «Вихрь», радиоприемник «Харпер» (т.1, л.д.49).

Сведениями с интернет-сайта магазина, согласно которых стоимость: рубанка электрического «Вихрь» - от 4090 руб. до 6590 руб., станка точильного – 7000 руб., радиоприемника «Харпер» - 2833 руб. (т.1, л.д.123).

Копией выписки из ЕГРН, согласно которой Свидетель №2 является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, МО Чернореченский сельсовет, СНТ «<Адрес>», улица 6, участок 8 (т.1, л.д.128-130).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимых в совершении первого эпизода установлена как показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №4, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимых в совершении второго эпизода установлена как показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимых судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимые были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитников. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №2, а также показания Лебедева А.Н. и Плотникова А.А., сомнений в причастности подсудимых к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации их действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимым деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам установлен на основании показаний потерпевших, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного положения.

Квалифицирующий признак краж «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам в действиях подсудимых также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимых, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по первому эпизоду в действиях подсудимыхнашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду в действиях подсудимых также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника (проживающих лиц) из жилого дома, пригодного и предназначенного для временного проживания, и целью такого проникновения было именно хищение.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимых составов преступлений и на квалификацию их действий.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения по обоим эпизодам, исключив указание на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемых им деяний, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимыми алкоголя, согласно показаний подсудимых, это не повлияло на их действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий их нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения по обоим эпизодам – указав на расположение участков, с которых были совершены кражи в СНТ «<Адрес>, учитывая, что нахождение участков именно в СНТ «<Адрес> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а уточнение места совершения преступлений, по мнению суда, не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение, поскольку не содержит признаков более тяжких преступлений, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, нахождение участков, с которых были совершены кражи, в СНТ «<Адрес> было подтверждено в судебном заседании подсудимыми и не оспаривалось сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Лебедева А.Н. и Плотникова А.А.: по первому эпизоду по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимых:

Лебедев А.Н. – ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, компенсация», находится под наблюдением у врача-....

Плотников А.А. – не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-...

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, Лебедев А.Н. ..... Однако, степень имеющихся у него в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача ... (т.2, л.д.13-15).

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, Плотников А.А. ... Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача ... (т.2, л.д.57-59).

При этом, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически связанные показания, отвечают на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого Лебедева А.Н. обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, по первому эпизоду – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а по второму эпизоду – возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

К смягчающим наказание подсудимого Плотникова А.А. обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, по первому эпизоду – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, по второму эпизоду – возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимых по обоим эпизодам обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая, что подсудимыми добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений, о причастности соучастников при отсутствии иных очевидцев, и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В том числе, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством по первому эпизоду – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а по второму эпизоду – возмещение имущественного ущерба потерпевшей, учитывая, что по первому эпизоду часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и в последующем возвращена потерпевшей, а по второму эпизоду похищенное имущество полностью было изъято сотрудниками полиции и в последующем возвращено потерпевшей, что свидетельствует о возмещении причиненного потерпевшим ущерба по первому эпизоду частично, а по второму эпизоду – в полном объеме.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Лебедева А.Н. обстоятельством по первому эпизоду – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая добровольные передачу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, покрывающих частично ущерб от похищенного имущества, которое не было возвращено, а также возвращение похищенных часов.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений и снизило их контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Окончательное наказание за данные преступления подсудимым следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимых, характер совершенных ими преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, изложенных выше данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но не усматривает оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенные подсудимыми преступления не относятся к категории преступлений, за которые условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых и их возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимых без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, и назначает им наказание с применением положений ст.73 УК РФ, каждому.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные ими деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

В соответствии с требованием п.4 ст.311 УПК РФ, в связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, они подлежат немедленному освобождению в зале суда, а избранная ранее в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: точильный станок, электрический рубанок «Вихрь», радиоприемник «Харпер», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, пневматическое ружье, радиоприемник «Кемай МД», деревянную биту, нож охотничий, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от заявленных ими исковых требований в судебном заседании, в связи с чем, производство по гражданским искам потерпевших было судом прекращено на стадии судебного следствия.

За оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования защитникам были выплачены из бюджета процессуальные издержки: в том числе за защиту подсудимого Лебедева А.Н. защитнику-адвокату Пустоветову А.Л. в размере 17467,20 рублей; за защиту подсудимого Плотникова А.А. защитнику-адвокату Ламбаевой С.В. в размере 7797,60 рублей, защитнику-адвокату Малафеевой Т.Н. в размере 9566,40 рублей, защитнику-адвокату Быковой К.Я. в размере 1975,20 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки с зачислением в федеральный бюджет: с подсудимого Лебедева А.Н. в размере 17467,20 рублей, выплаченные адвокату Пустоветову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования; с подсудимого Плотникова А.А. в общем размере 19339,20 рублей, выплаченные адвокатам Ламбаевой С.В., Малафеевой Т.Н., Быковой К.Я. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. Оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек в указанном выше размере суд не усматривает, поскольку подсудимые инвалидами не признавались, являются трудоспособными лицами, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Лебедеву А. Н. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Плотникова А. А.овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Плотникову А. А.овичу наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву А.Н. и Плотникову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому с возложением на каждого из них обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма).

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок каждому из осужденных время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных Лебедева А.Н. и Плотникова А.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденных Лебедева А.Н. и Плотникова А.А. немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: точильный станок, электрический рубанок «Вихрь», радиоприемник «Харпер» – оставить по принадлежности Потерпевший №2; пневматическое ружье, радиоприемник «Кемай МД», деревянную биту, нож охотничий – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Лебедева А. Н. в федеральный бюджет 17467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с Плотникова А. А.овича в федеральный бюджет 19339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 20 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-108/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.