Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-673/2023 от 08.11.2023

Мировой судья: Каймович М.Е.

(дело № 2-1537/2023-4)

Дело № 11-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Домнич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Д.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца от 21.09.2023г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 21.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев Д.С. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ» с требованием обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 28 999 руб. в счет стоимости телевизора, неустойку в размере 1% от 28 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы, неустойку в размере 1% в день от 28 999 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен телевизор стоимостью 28 999 руб., на телевизор был установлен гарантийный срок 1 год. В этот же день в телевизоре был обнаружен недостаток, а именно: засветы по углам телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Д.С. обратился в ООО «МВМ» за возвратом денежных средств, телевизор был принят сотрудниками магазина, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ недостатков выявлено не было., в возврате денежных средств отказано. Шибаев Д.С. обратился за экспертизой в «АС Сервис», согласно которой был выявлен производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Д.С. повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, компенсацией понесенных убытков, выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку денежные средства за телевизор в размере 28 999 руб. ему были возвращены, а также выплачены понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., также ответчик частично выплатил неустойку в размере 10 000 руб., в связи с чем истцом уточнено требование, а именно: взыскать неустойку в размере 15 229,13 руб. (п. 2 иска), взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 189,89 руб.

Истец Шибаев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя Шкодина А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признает, указывает на то, что денежные средства за товар истцу возвращены, также выплачены расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в данной части. В остальной части требования истца также не признает, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ООО «МВМ» в пользу Шибаева Д.С. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 189,89 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 094,94 руб. Также с ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 827 руб. (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части размера штрафа, указывая, что поскольку денежные средства за товар, неустойка и убытки были выплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству, данные денежные средства должны были быть включены в расчет штрафа, что не было сделано при вынесении решения. В этой связи истец просит принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в размере 30 094,44 руб. (л.д. 37-38).

Ответчик в лице представителя Волкова С.А. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что компенсационный характер штрафа не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежала снижению. В этой связи просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца без удовлетворения (л.д. 50-53).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежаще (л.д. 47-49), не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья не усмотрела оснований для применения ст. 333 ГК РФ и пришла к выводу, что истец имеет право на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 094,94 руб. из расчета (10000+3189,89+3000 руб.)*50%.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мировым судьей не учтены положения п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось (л.д. 30, 31).

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 43 999 руб., суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020г. № 46-КГ20-24-К6 (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

В данном случае подлежащая к взысканию сумма штрафа 30 094,44 руб. (из расчета (28999+10000+5000+10000+3189,89+3000 руб.)*50%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из стоимости товара по договору и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание то, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора. Доводы представителя ответчика, подтвержденные материалами дела, позволяют суду принять решение об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенных доводов, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд изменяет решение суда первой инстанции в части размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2023░.