Решение по делу № 33-1567/2019 от 04.04.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33-1567/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Петровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между ответчиком и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок (...) месяцев. Ответчиком принятое обязательство не исполнялось. (...) ПАО Сбербанк заключило с НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого цедент (ПАО Сбербанк) уступил цессионарию (истцу) права (требования) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла (...) руб. С момента перехода прав (требований) по кредитному договору и до подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производила. В связи с чем истец просил взыскать с Петровой Т.В. часть задолженности по основному долгу за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от (...) № за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом неверно определен срок возврата кредита по (...), поскольку кредитный договор был заключен (...) на срок (...) месяцев, то есть по (...) Кроме этого, ею было заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что (...) между ПАО Сбербанк и Петровой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых сроком на (...) месяцев.

Не оспаривалось сторонами, что кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша с Петровой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному договору в размере (...) руб.

(...) ПАО Сбербанк заключило с НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права ПАО Сбербанк по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым, в том числе относится и обязательство Петровой Т.В. перед кредитором, переданы НАО "ПКБ".

НАО "ПКБ" (...)., в связи с неисполнением обязательств по возврату использованных кредитных средств, ответчику направлялось уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в размере (...) руб. В то же время обязательства Петровой Т.В. исполнены надлежащим образом не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша от (...) судебный приказ от (...) отменен.

Исходя из расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. ((...) руб. - сумма задолженности по основному долгу, (...) руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, (...) руб. - штрафы).

Истцом к взысканию предоставлена часть основного долга в размере (...) руб. за период с (...)

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено. Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не представлено. Представленный истцом расчет принят судом, соответствует выписке о движении денежных средств по счету, представленной в материалы дела.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отвергнув доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст.ст. 196, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту -постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору с (...) в сумме (...) руб. По условиям кредитного договора он заключен на 60 месяцев. Погашение суммы основного долга, уплата процентов должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Из справки о движении денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что последний платеж по кредитному договору внесен Петровой Т.В. (...)

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после (...) не вносилась, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. Срок возврата кредита был определен договором через (...) месяцев, то есть до (...), при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно. Расчет задолженности произведен в соответствии с графиком платежей, с учетом периода задолженности и срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в судебном акте, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела по существу, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи