Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 01.02.2022

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора адрес Красновой Е.В., Карлиновой Е.А.,

защитника адвоката Зиновьева А.М., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Трофимова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова О.В., ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимов О.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, Трофимов О.В., около 14.00 часов дата, находясь в магазине «------» общества с ограниченной ответственностью «------», расположенном по адресу: адрес обнаружив утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» -----, выпущенную к банковскому счету -----, открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ----- ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес переданную ему неустановленной следствием женщиной, осознавая, что она имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 1 000 рублей, при которой введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, возымел корыстный умысел на совершение тайного хищения с вышеуказанного банковского счета 2958 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, расположенных на территории адрес Чувашской Республики.

С этой целью, Трофимов О.В. завладел вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1 и, действуя умышленно, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета -----, путем безналичной оплаты за приобретаемые товары, заведомо зная, что находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат иному владельцу, действуя тайно, в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 17 минут дата произвел четыре операции по безналичной оплате приобретаемых товаров, прикладывая вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалам эквайринга в различных торговых организациях, расположенных на территории адрес Республики, совершил одно продолжаемое преступление – покушение на хищение чужого имущества с банковского счета на общую сумму 2 958 рублей.

Так, он в указанную дату в 14 часов 06 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, используя эту банковскую карту, совершил покупку товаров на сумму 102 рубля. Таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО1 в указанную дату, находясь в аптеке «------», расположенной по адресу: адрес, используя эту банковскую карту ПАО «Сбербанк», в два этапа совершил покупку лекарственных средств и презервативов. Таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в 14 часов 11 минут на сумму 580 рублей, в 14 часов 11 минут на сумму 469 рублей, а всего на сумму 1 049 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же в указанную дату, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, используя эту банковскую карту ПАО «Сбербанк» совершил покупку товаров. Таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в 14 часов 17 минут на сумму 395 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем Трофимов О.В. в 14 часов 20 минут дата, находясь в магазине «------», расположенном по адресу: адрес используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к терминалам эквайринга намеревался оплатить покупку на сумму 462 рубля, однако в виду того, что Потерпевший №1 произвела блокировку указанной карты, Трофимов О.В. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца намеченный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Затем Трофимов О.В. в 14 часов 25 минут дата, находясь в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к терминалам эквайринга намеревался оплатить покупку спиртного на сумму 950 рублей, однако в виду того, что Потерпевший №1 произвела блокировку указанной карты, Трофимов О.В. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца намеченный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Указанными преступными действиями Трофимов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 1 546 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму, а также покушался на совершение тайного хищения денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 в сумме 1 412 рублей, а всего преследовал умысел на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2 958 рублей.

Подсудимый Трофимов О.В. в судебном заседании вину признал частично.

Несмотря на эту позицию его вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Трофимов О.В. в суде подтвердил стоимость товаров, которые он купил и пытался купить при обстоятельствах, приведенных в обвинении.

Согласно оглашенным его показаниям дата он зашел в магазин «------» в адрес. Он купил продукты питания за наличный расчет. Когда отошел от кассы, то незнакомая женщина ему сообщила, что он выронил карту. Так как руки были заняты, по его просьбе эта женщина положила банковскую карту в карман куртки. На тот момент он не проверил его это карта или нет. После этого он в аптеке купил лекарство и презервативы, расплачиваясь этой банковской картой, в магазине – две бутылки кваса. В магазине «------» приобрел две рулетки, также используя эту карту. Затем хотел купить пластиковые лопаты по банковской карте, но пришел отказ. В магазине «------» хотел приобрести спиртное, но продавец сказала ему, что банковская карта заблокирована. После этого он посмотрел на банковскую карту и обнаружил, что она принадлежит женщине по имени ФИО4. После этого он выкинул эту карту ( т.1 л.д.191-194, 196-199, 207-211). В суде он подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ущерб он возместил, карту не крал, а выкинул ее, потому что понял, что она чужая.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде также подтвердила оглашенные показания, согласно которым дата она приехала в адрес к Свидетель №1. По дороге зашла в магазин «------» за продуктами. Оплату она произвела банковской картой ПАО «Сбербанк». Находясь в гостях, к ней на сотовый телефон пришло сообщение о списании денежных средств с банковской карты. Она обнаружила отсутствие своей банковской карты. Всего произошло четыре списания на общую сумму 1 546 рублей. После этого она заблокировала свою банковскую карту и сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 71-72, 75-77). В настоящее время подсудимый перед ней извинился, ущерб возместил.

Свидетель Свидетель №1 согласно оглашенным показаниям подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении последней у них с Свидетель №2 в гостях, об обнаружении отсутствия у Потерпевший №1 банковской карты, о смс-сообщениях по поводу списания денег с банковской карты за совершаемые покупки, что в дальнейшем потерпевшая заблокировала эту карту (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что Свидетель №1 приходится ему супругой и дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным полиции в ОУР ОМВД России по адрес. дата он находился на дежурстве. В указанную дату поступило сообщение о хищении денег с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже Трофимова О.В. (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №4 согласно оглашенным показаниям пояснила, что работает продавцом в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, принадлежащего ИП ФИО10 дата она находилась на работе. Около 14.00 часов в магазине мужчина плотного телосложения около 55-60 лет в тонированных очках прямоугольной формы приобрел две бутылки кваса, расплатившись банковской картой. В дальнейшем ей стало известно, что оплата была произведена утерянной картой (т. 1 л.д. 89-90).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанных преступных деяний, а именно,

- протокол осмотра предметов от дата, свидетельствующий об осмотре информации по банковским картам и вкладам ПАО «Сбербанк России», в том числе банковской карты -----, зарегистрированным на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что в ней имеются записи о том, что с расчетного счета -----, к которому привязана эта банковская карта, были произведены дата покупки в 14 часов 06 минут в ИП ФИО10 на сумму 102 рубля; в 14 часов 11 минут в Аптеке ----- на сумму 580 рублей; в 14 часов 11 минут в этой же аптеке на сумму 469 рублей; в 14 часов 17 минут в Хозтоварах на сумму 395 рублей; в ходе осмотра банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России» на имя Трофимова О.В. установлено, что в указанное выше время и в установленную дату на расчетном счете ----- этой банковской карты было 0,76 рублей (л.д. 115-135);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что в результате осмотра скриншотов с телефона Потерпевший №1 установлено, что они содержат входящие смс сообщения от абонента «900» о вышеуказанных списаниях денежных средств при покупке товаров, а также о недостаточности средств при совершении покупок на суммы 462 и 950 рублей в указанную дату, соответственно, в 14 часов 20 минут и в 14 часов 25 минут (л.д. 160-163).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с ее банковского счета, привязанного к банковской карте было похищено 1 546 рублей при четырех покупках товаров, а также две покупки на суммы 462 рубля и 950 рублей у подсудимого не прошли, так как она успела заблокировать карту, частично подтверждаются как показаниями самого подсудимого Трофимова О.В., так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у которых нет причин оговаривать подсудимого, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе информацией о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» -----, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Трофимова О.В. о том, что женщина в магазине отдала ему банковскую карту; он думал, что эта карта принадлежит ему, поэтому он по ней совершал покупки по своей неосмотрительности, суд признает недостоверными, так как они не последовательны и не логичны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсудимый в магазине, где ему отдали банковскую карту, совершил покупку наличными деньгами. Из информации движения денежных средств по его банковской карте видно, что на тот момент на ней было только 0, 76 рублей. В судебном заседании из показаний Трофимова О.В. достоверно установлено, что функция Мобильный банк у него на телефоне была установлена, и ему приходили сообщения о поступлении и списании с его банковского счета денежных средств. Таким образом, по убеждению суда подсудимый осознавал, что денег у него на счете не было, поэтому он купил продукты в магазине наличными деньгами. Затем, когда ему отдали банковскую карту, он понял, что она чужая и ему не принадлежит, поэтому умышленно решил похитить деньги потерпевшей с банковского счета при совершении покупок. Совершив четыре покупки на общую сумму 1 546 рублей, он попытался еще купить товар два раза на суммы 462 рубля и 950 рублей, которые не прошли, и, поняв, что владелец карты заблокировал ее, освободился от нее.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, как поступить с банковской картой в дальнейшем, когда узнал, что она принадлежит женщине по имени ФИО4, поэтому выкинул, в это время был в подавленном состоянии в связи с тем, что у него умер близкий человек, судом исследованы, однако они не могут повлиять на вышеприведенные доводы суда, так как не опровергают их.

Доводы Трофимова О.В. о том, что зарплату должны были перевести ему на карту, он считал, что деньги поступили, также не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, так как смс сообщение о поступлении денег он не получал. Само поведение подсудимого по избавлению от банковской карты, которой он совершил покупки, безусловно свидетельствует о том, что он осознавал о наличии у него чужой карты, и что хищение денег с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 он совершил с прямым умыслом.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Трофимова О.В. в совершении дата в период 14.00 часов по 14 часов 25 минут покушения на кражу, то есть на тайное хищение 2 958 рублей, совершенного с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия подсудимому вменено, что он совершил покушение на хищение денег с банковского счета в сумме 3 589, 38 рублей.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому не было известно о состоянии банковского счета потерпевшей, поэтому его умыслом на хищение не могла охватываться вся сумма, которая имелась на тот момент на этом счете. Учитывая, что фактически подсудимым совершены действия по хищению денег в сумме 2 958 рублей, так как были совершены четыре покупки на общую сумму 1546 рублей и две неудачные попытки купить товары на общую сумму 1412 рублей, то суд считает необходимым уменьшить эту сумму с 3 589, 38 рублей до 2 958 рублей.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Трофимова О.В., откуда видно, что он не судим (т. 1 л.д. 220), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221-222), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 229), соседями и по прежнему месту работы – положительно (т. 1 л.д. 228, 230)

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Трофимову О.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступление, совершенное Трофимовым О.В., относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства несмотря на возмещение ущерба не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого по убеждению суда исправление Трофимова О.В. возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд приведенные смягчающие наказание обстоятельства признает исключительными и назначает наказание с применением требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, и постановлению о выплате гонорара адвокату процессуальные издержки по делу составляют 6 550 рублей на оплату труда адвоката ФИО12. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с Трофимова О.В.. При этом доводы подсудимого о том, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, поэтому его нужно освободить от уплаты процессуальных издержек, не свидетельствуют о том, что он в дальнейшем не может иметь достаточный доход для уплаты этих издержек. Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 3 000 рублей на оплату услуг этого же адвоката, связанные с защитой подсудимого в судебном разбирательстве.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уголовный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по адрес Республике (МВД по адрес Республике), ИНН -----, КПП -----, номер счета получателя ( номер казначейского счета): -----; банк - Отделение НБ адрес Республика адрес, БИК -----, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): ----- код бюджетной классификации -----, ОКТМО -----, УИН – -----, назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Трофимова О.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из них 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и 3 000 (три тысячи) рублей – на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:    информацию по банковским картам и вкладам ПАО «Сбербанк России», в том числе, по -----, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и по -----, зарегистрированным на имя Трофимова О.В., полученные из ПАО «Сбербанк России»; скриншоты с телефона Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   А.М. Васильев