Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-557/2022 от 20.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Дело № 2-732/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001086-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                         г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузовой Н.В.

при секретаре                      Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Дудочкина Сергея Александровича к Пшеничновой Людмиле Васильевне о признании денежных средств собственностью наследодателя и их исключении из совместной собственности супругов, по встречному иску Пшеничновой Людмилы Васильевны к Дудочкину Сергею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании,

УСТАНОВИЛ:

Дудочкин С.А. обратился в суд с иском к Пшеничновой Л.В., в котором просит, с учетом уточнений, признать денежные средства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 2 068 081, 22 руб., с причитающимися процентами, личной собственностью наследодателя ФИО1, исключить указанные денежные средства ФИО1 с причитающимися процентами из общей совместной собственности супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В., исключить из состава наследства супружескую долю Пшеничновой Л.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, признать за Дудочкиным С.А. и Пшеничновой Л.В. право собственности на ? долю за каждым на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Истец является сыном умершего – наследником первой очереди. Ответчик Пшеничнова Л.В. – супруга наследодателя, также является наследником первой очереди. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истцу от нотариуса Серебряковой Е.М. поступило извещение о том, что Пшеничнова Л.В. подала заявление о выделении ее супружеской доли (1/2) в имуществе, состоящем из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, денежные средства являются личной собственностью наследодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанная квартира была продана по договору купли-продажи Косыреву А.Н. По указанному договору 400,00 руб. переданы наследодателю по расписке, остальные денежные средства в сумме 7 200 000,00 руб. перечислены на счет наследодателя после государственной регистрации сделки купли-продажи через ООО «ЦНС». Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, являются его личной собственностью.

Пшеничнова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Дудочкину С.А., в котором просит признать Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании.

В обосновании встречных исковых требований указывает, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Дудочкин С.А. без согласия другого наследника Пшеничновой Л.В. перевел на свей счет в ПАО Сбербанк денежные средства, находящиеся на счете и принадлежащие ФИО1, тем самым в ущерб другому наследнику увеличил свою долю в наследстве.

Истец (ответчик по встречному иску) Дудочкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Андрееву М.В., адвоката по ордеру Скакунову С.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудочкина С.А. по доверенности Андреева М.В. в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. В суде пояснила, что действительно Дудочкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме примерно 944 000,00 руб. с карты умершего отца, но в течение часа деньги им были возвращены на карту, поскольку он осознал, что денежные средства ему не принадлежат. Дудочкин С.А. испугался, что денежные средства будут потрачены с карты, поскольку умерший ФИО1 и его супруга Пшеничнова Л.В. вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Пшеничнова Л.В. могла потратить с карты умершего супруга денежные средства. У истца не было умысла присвоить данные денежные средства себе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудочкина С.А. адвокат по ордеру Скакунова С.Л. в суде просила исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Указала, что денежные средства, хранящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк, являются его личной собственностью, поскольку эти денежные средства поступили от продажи принадлежащей ему квартиры, которая, в свою очередь ранее была подарена умершему, следовательно, квартира не является совместной собственностью супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В. Что касается снятия Дудочкиным С.А. денежных средств с карты умершего, пояснила, что действительно Дудочкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 944 000,00 руб. с карты умершего, поскольку ему был известен пин-код карты. Но в течение часта Дудочкин С.А. денежные средства в большей сумме - около 950 000,00 руб. вернул на карту умершего. Дудочкин С.А. снял эти денежные средства в целях их сохранности, поскольку умерший ФИО1 с супругой вели разгульный образ жизни, употребляли спиртными напитками, он опасался, что деньги будут потрачены. Дудочкин С.А. нес расходы на похороны ФИО1, тогда как Пшеничнова Л.В. в данных расходах участия не принимала. Основания для признания Дудочкина С.А. недостойным наследником не имеется, Пшеничновой Л.В. не представлено каких-либо доказательств для признания его таковым.

Ответчик (истец по встречному иску) Пшеничнова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру Артюшина Р.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пшеничновой Л.В. Артюшин Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, полагая, что действия по снятию денежных средств Дудочкиным С.А. с карты умершего свидетельствуют о том, что данный наследник является недостойным. Пояснил также, что поскольку супруги вместе жили и вели общее хозяйство, то денежные средства на счете умершего - это совместно нажитое имущество супругов. Сам ФИО1 при жизни ничего не завещал своему сыну.

Третье лицо Косырев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что подтверждает форму и даты расчетов по договору купли-продажи квартиры, каких-либо других сведений и дополнений не имеет.

Третьи лица ПАО Сбербанк, нотариус Вязниковского нотариального округа Серебрякова Е.М.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к его имуществу следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сын – Дудочкин С.А. (истец) и супруга – Пшеничнова Л.В.

Сведений о составлении завещания наследодателем материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в равных долях являются истец и ответчик как наследники первой очереди.

Кроме этого, Пшеничнова Л.В. подала нотариусу заявление о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Как указано в иске, денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, являются личной собственностью наследодателя, поскольку получены им от реализации квартиры, которая являлась личной собственностью умершего.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 (умершим) и Пшеничновой Л.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Косыревым А.Н. (Покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому собственником квартиры стал Косырев А.Н.

Стоимость квартиры - 7 600 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора, расчеты между сторонами на сумму 400 000,00 руб. произведены до подписания договора, что подтверждено распиской.

Перечисление оставшейся части денежных средств продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект.

Из ответна на запрос суда ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» следует, что денежные средства в размере 7 200 000,00 перечислены на счет ФИО1

Факт перечисления на счет указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также нормы законодательства о совместной собственности супругов, принимая во внимание то обстоятельство, что квартиры была приобретена наследодателем, хотя и в период брака с Пшеничновой Л.В., но по безвозмездной сделки, данная квартира являлась личной собственностью ФИО1, следовательно, денежные средства, полученные от ее реализации, являются также личной собственностью ФИО1

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам наследодателя достоверно усматривается факт перечисления денежных средств в размере 7 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №. Далее из указанных денежных средств наследодателем ДД.ММ.ГГГГ был оплачен налог в размере 858 000,00 руб.

После перечисления денежных средств от продажи квартиры на счет наследодателя, ФИО1 неоднократно переводил средства на счета и вклады в ПАО Сбербанк№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по всем счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк. В том числе, часть денежных средств была снята наследодателем наличными денежными средствами.

Из выписки по счету № (банковская карта) ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) денежные средства в суммах: 940 000,00 руб. были сняты с карты наследодателя, и, через несколько часов денежные средства в размере 955 000,00 руб., были возвращены на карту наследодателя.

В судебном заседании представители Дудочкина С.А. Скакунова С.Л. и Андреева М.В. поясняли, что денежные средства с карты умершего были сняты истцом по первоначальному иску, поскольку он опасался, что денежные средства будут потрачены Пшеничновой Л.В., т.к. умерший и его супруга вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Но через несколько часов Дудочкин С.А. вернул деньги на карту, т.к. понял, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не вправе ими распоряжаться. У истца не было умысла присвоить данные денежные средства себе.

Данное обстоятельство стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуто.

Более того, как следует из объяснений Пшеничновой Л.В., имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что она совместно с мужем ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, не являются совместной собственностью супругов, все денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, в том числе, спорные, являются его имуществом, которые подлежат включению в наследственную массу. Включению в наследственную массу подлежат и денежные средства, которые поступили на счет умершего после его смерти, поскольку, как было установлено из показаний представителя истца, данные денежные средства также принадлежали наследодателю, и были сняты истцом и возвращены на карту умершего после смерти последнего.

Остаток денежных средств на счетах наследодателя составляет 2 068 081,22 руб., из них не может быть выделена супружеская доля, т.к. указанные денежные средства не являются совместной собственностью супругов, получены умершим по безвозмездной сделке.

Рассматривая требование Пшеничновой Л.В. о признании Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранении его от наследования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения Дудочкиным С.А. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Денежные средства, которые были сняты Дудочкиным С.А. с карты наследодателя после его смерти, через несколько часов были возвращены на карту наследодателя. Как поясняли в суде представители Дудочкина С.А. указанные денежные средства Дудочкин С.А. снял, поскольку опасался, что они будут потрачены Пшеничновой Л.В., т.к. Пшеничнова Л.В. и умерший вели разгульный образ жизни. Но поняв, что Дудочкин С.А. не имел права снимать денежные средства с карты умершего, через несколько часов денежные средства были возвращены на карту умершего.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы КУСП, из которых также не усматривается совершение Дудочкиным С.А. каких-либо противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, совершение которых позволило бы суду прийти к выводу о том, что Дудочкин С.А. является недостойным наследником к имуществу ФИО1

Объяснениями Пшеничновой Л.В., имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт злоупотребления спиртными напитками Пшеничновой Л.В. и ФИО1

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что при снятии Дудочкиным С.А. денежных средств с карты умершего, у него не было умысла на уменьшение наследственной массы, вместе с тем, у Дудочкина С.А. имелись все основания полагать, что сумма денежных средств на карте может уменьшится посредством снятия денег Пшеничновой Л.В. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства были возвращены на карту умершего в большем размере.

Таким образом, судом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранении от наследования, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО10, открытого нотариусом Вязниковского нотариального округа Серебряковой Е.М. усматривается, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются истец (сын наследодателя) и ответчик (супруга наследодателя).

Дудочкин С.А. и Пшеничнова Л.В. являются наследниками первой очереди.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, за истцом и ответчиком надлежит признать право собственности на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, за каждым.

Рассматривая требование об исключении денежных средств ФИО1 с причитающимися процентами из общей совместной собственности супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В., исключении из состава наследства супружеской доли Пшеничновой Л.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства ФИО11 не были включены в состав общей совместной собственности супругов, равно как супружеская доля не была включена в состав наследства ФИО1 Напротив, суд пришел к выводу об отсутствии супружеской доли Пшеничновой Л.В. в денежных средствах ФИО1, хранящихся в ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дудочкина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией, личной собственностью наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Дудочкиным Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за Пшеничновой Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пшеничновой Людмилы Васильевны к Дудочкину Сергею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова