Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 11.08.2023

Апелляционное дело №11-222/2023

Гражданское дело №2-616/2023

УИД:21MS0060-01-2023-000855-73

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Р. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 934 руб., судебных расходов, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика П., управлявшего автомобилем «Ванхул», г.р.з. В098СВ21, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено Логан», г.р.з. А673ТВ33. Его ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант», автомобиль ответчика «Ванхул» по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Ингосстрах». Учитывая, что ответственность виновника застрахована, страховое возмещение в размере 39 100 руб. будет выплачено страховщиком в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению общий размер ущерба составляет 69 034 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 29 934 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 1 098 руб.

По делу мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Р. – К. подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части определения суммы ущерба, подлежащему взысканию, просит его отменить.

В судебное заседание истец Р., представитель истца К. не явились, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Суд, с учётом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика П. ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца Р. марки «Рено Логан», г.р.з. А673ТВ33, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как следует из материалов дела мировым судьей неоднократно разъяснено истцу право изменения основания иска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского процессуального законодательства, оценив исследованные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика П. в пользу Р. ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд рассматривает спор по предъявленным истцом требованиям, иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учётом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р. – К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.