Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-6002/2023;) ~ М-5392/2023 от 09.10.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-008406-45                                                    дело № 2-279/2024

    Решение

     Именем Российской Федерации

    22 января 2024 года                                                                                город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Полуэктовой М.Ю.,

    в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Пигареву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Пригареву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 8.04.2020 в размере 297 952,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.04.2020 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Пигаревым П.С. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. сроком по 20.03.2024, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 8,5% годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Пигарев П.С. (извещен электронным письмом, срок хранения истек, выслано обратно отправителю), не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8.04.2020 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Пигаревым П.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет предоставил кредит в сумме 450 000 руб. сроком по 20.03.2024, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 8,5% годовых.

Кредит в сумме 450 000 руб. был перечислен 8.04.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пигарева П.С. и им не оспаривается.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 9.08.2023 составляет 297 952,63 руб., из которой просроченный основной долг – 295014,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 476,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2150,52 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 310,45 руб.

Досудебное требование банка от 18.02.2022 о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате штрафных санкций ответчицей не исполнено.

        При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчика, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

        С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № ПК-0908/0086/20 от 8.04.2020 в размере 297 952,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6180,00 руб., факт уплаты которой подтверждён платежным поручением № 374 от 6.10.2023, №746 от 30.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 8.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9.08.2023 ░ ░░░░░░░ 297 952,63 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 295014,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 476,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2150,52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 310,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

                ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░