Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1704/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1778/2021

Мотивированное решение составлено 08.12.2021

УИД 66RS0003-01-002464-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Ельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова С.В. к Данилову А.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов С.В. обратился в суд с иском к Данилову А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля от Х он приобрел у Даниловой Н.В. вышеуказанный автомобиль за 100 000 руб. В Х году при обращении в ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в совершении регистрационных действий ему отказано по причине смерти Даниловой Н.В. Вместе с тем, приобретая автомобиль у собственника Даниловой Н.В., истец действовал добросовестно, договор купли-продажи автомобиля исполнил со своей стороны полностью, денежные средства передал и проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Наследники не вступали в наследство после смерти Даниловой Н.В., однако ее супруг Данилов А.Л., ответчик по настоящему иску, после смерти супруги продолжил пользоваться совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, пояснив, что при заключении сделки он убедился, что приобретает автомобиль у собственника, расчет между ним и продавцом произведен в полном объеме. Поскольку в транспортном средстве были обнаружены неисправности, он передал его для проведения ремонта ИП Х., у которого автомобиль находился до фактической оплаты Х. Поскольку предыдущий собственник автомобиля умерла, органы ГИБДД отказывают ему в проведении регистрационных действий.

Ответчик Данилов А.Л., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х между Даниловой Н.В. и Ельцовым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х (л. д. 8).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля установлена 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят с продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства продавцом покупателю, которая произведена в момент подписания договора.

В п. 4.1 договора указано, что до момента подписания договора транспортное средство находилось в собственности продавца, что оно продается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В 2021 году истец Ельцов С.В. обратился в ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по вопросу внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника вышеуказанного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине смерти владельца.

Из карточки учета транспортного средства Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х, следует, что собственником автомобиля является Данилова Н.В. (л. д. 30).

Согласно записи акта о смерти от Х № Х Данилова Н.В. умерла Х (л.д. 28).

Согласно ответам нотариусов нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области наследственное дело после смерти Даниловой Н.В. не заводилось.

В обоснование исковых требований о признании добросовестным приобретателем истец ссылается на положения 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец в судебном заседании пояснил, что требований к нему о возврате автомобиля Х, Х года выпуска, ответчиком либо иными лицами не предъявлялось.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств оспаривания его права собственности на транспортное средство Х, Х года выпуска, в том числе и ответчиком, либо предъявления требований об изъятии у него данного имущества.

Поскольку право собственности истца не оспаривается, добросовестность его действий при заключении договора купли-продажи с Даниловой Н.В. под сомнение не ставится, требований о виндикации к истцу не заявлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Данилов А.Л. является супругом Даниловой Н.В., ее наследником, в том числе принявшим фактически наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ельцова С.В. к Данилову А.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР