Решение по делу № 33-12/2015 от 14.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Дело № 33-12/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Пшенюка Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямар» передать Пшенюку Артуру Владимировичу технический паспорт и инструкцию на снегоход Yamaha Venture TF, серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Пшенюка Артура Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Пшенюка Артура Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Дополнительным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснение представителя истца Гордеева К.Н., считающего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Пшенюк А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» (далее ООО «Ямар») о возложении обязанности передать технический паспорт и инструкцию на снегоход, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему ответчиком 29 октября 2013 г. товара без технической документации, чем нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. в представленном отзыве считала требования Пшенюка А.В. не основанными на законе.

С постановленным судом решением в части возложения обязанности передать техническую документацию, взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласился представитель ООО «Ямар» Вощикова Т.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения договора купли-продажи квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в которой не указаны основания внесения денежных средств. Не учел, что снегоход ответчику не принадлежит, торговые операции в магазине «Техносам» 29 октября 2013 г. не проводились, факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ямар» не подтвержден. Необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 октября 2013 г. Пшенюк А.В. внес в кассу ООО «Ямар» в помещении магазина «Техносам» в г. Нарьян-Маре по адресу <адрес> денежные средства в размере № рублей. В подтверждение оплаты товара ему выдана квитанция к приходно - кассовому ордеру на указанную сумму.

В тот же день работником ООО «Ямар» со склада магазина покупателю выдан снегоход Yamaha Venture TF, серийный номер №

Технический паспорт и инструкция покупателю не были переданы, в связи с чем Пшенюк А.В. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв оспариваемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком действующего законодательства о защите прав потребителей при купле-продаже товара, влекущих удовлетворение заявленных истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную

сумму, а продавец обязан передать покупателю одновременно с товаром относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 также предусматривают обязанность продавца передать покупателю документы, удостоверяющие право собственности и техническое описание товара (п. 59).

Неисполнение обязанности по передаче технической документации на проданный товар ограничивает права потребителя на его использование и влечет на основании ст. 15, п. 6 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплату компенсации морального вреда, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

Как следует из дела, 29 октября 2013 г. Пшенюк А.В. исполнил обязанности покупателя, внес денежные средства в кассу продавца и получил оплаченный товар от представителя продавца. Таким образом, истец приобрел право собственности на купленный товар и вправе получить относящиеся к нему документы.

Выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи основаны на представленных суду доказательствах и доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно, с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами с учетом характера спорного правоотношения.

Представленным сторонами доказательствам и доводам сторон суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей судом разрешены в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Лисицын

Судьи В.М.Оборина

Н.Н.Рожин